Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф03-5450/18 по делу N А59-5635/2017

г. Хабаровск

18 декабря 2018 г.

А59-5635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд": Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 13.11.2018;

от Федеральной таможенной службы: Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 05-16/00890;

от Сахалинской таможни: Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 05-16/17496;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по делу N А59-5635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе

третьи лица: Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 171 930,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее -ООО "Дельта-Трейд", декларант) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 171 930,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Дельта-Трейд" взыскано 171 930,72 руб. убытков и 6 157,92 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ФТС России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы утверждает, что декларантом не принято мер, направленных на минимизацию возникших убытков, и настаивает, что судами необоснованно взысканы убытки за период проведения таможенного контроля, связанного с проверкой документов и сведений, указанных в таможенной декларации. Как настаивает кассатор, судебные инстанции неправомерно взыскали расходы, связанные с проведением на складе временного хранения (далее - СВХ) радиационного контроля, и расходы за оформление документов при помещении товара на СВХ. В подтверждение своих доводов ФТС России ссылается на судебные акты по делам N N А59-5023/2017, А59-5022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представители ФТС России, Сахалинской таможни и ООО "Дельта-Трейд" поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение заключенного с иностранной компанией контракта от 01.06.2016 N D/T-5 ООО "Дельта-Трейд" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "бывшая в эксплуатации передняя резаная часть легкового автомобиля", в целях таможенного оформления которого в Сахалинскую таможню подана декларация на товары N 10707090/041016/0011962 (далее - ДТ N 11962) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС: 8708 99 970 9.

Решением Сахалинской таможни от 06.10.2016 назначено проведение дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 18.10.2016 Сахалинская таможня отказала в выпуске задекларированного по ДТ N 11962 товара по мотиву неверного определения декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Названный отказ в выпуске товара оспорен ООО "Дельта-Трейд" в Арбитражном суде Сахалинской области, который решением от 04.04.2017 по делу N А59-6017/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, признал указанное решение от 18.10.2016 незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов декларанта суд обязал Сахалинскую таможню выпустить товар по ДТ N 11962 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

04.10.2017 Сахалинской таможней разрешен выпуск товара с СВХ.

ООО "Дельта-Трейд", утверждая, что им вследствие незаконных действий Сахалинской таможни понесены убытки, связанные с хранением спорного товара в период с 06.10.2016 по 04.10.2017, на общую сумму 171 930,72 руб., обратилось с иском в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, установил наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем требование удовлетворил, взыскав запрошенную сумму с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков обусловлено незаконностью решения Сахалинской таможни от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения Сахалинской таможни подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-6017/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018.

В названных судебных актах суды указали, что декларантом соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством, правильно классифицирован ввезенный товар по коду 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у Сахалинской таможни не имелось оснований как для отказа в выпуске товара, так и для проведения дополнительной проверки правильности кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Фактически ввезенный товар должен был быть выпущен Сахалинской таможней по общим правилам статьи 196 ТК ТС, то есть не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями Сахалинской таможни, а убытки истца, связанные с увеличением срока хранения товара на СВХ, и неправомерные решение от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара, решение от 06.10.2016 о проведении дополнительной проверки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных обществом расходов на хранение ввезенного по ДТ N 11962 товара за период с 06.10.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 171 930,72 руб. признан судебными инстанциями по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ договора о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016, счета от 31.10.2017 N 1653, счет-фактуры от 31.10.2017 N 1653, квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.10.2017 N 184, от 01.11.2017 N 185, кассовых чеков от 31.10.2017, 01.11.2017, акта об оказанных услугах от 31.10.2017 N 1653 подтвержденным; расчет убытков проверен.

При таких обстоятельствах, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-6017/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, вопреки убеждению кассатора, имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере 171 930,72 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно взысканы убытки за период проведения таможенного контроля, связанного с проверкой документов и сведений, указанных в таможенной декларации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку ввиду правильного указания декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала.

Расходы на оформление документов, необходимых для помещения товара на СВХ, оформление товарно-транспортной накладной, проведение радиационного контроля, как установили суды, прямо предусмотрены условиями договора о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016 и непосредственно связаны с размещением товара на СВХ. Убедительных доказательств того, что декларант мог отказаться от несения данных расходов, предусмотренных договором, не представлено.

Суды, вопреки убеждению ФТС России, не усмотрели в действиях ООО "Дельта-Трейд" по размещению спорного товара на СВХ признаков пассивности, связанных с непринятием всех возможных мер по минимизации понесенных расходов на хранение.

Отсылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по делам N N А59-5023/2017, А59-5022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как обстоятельства, установленные данными судебными актами, по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (истцом в указанных ФТС России спорах значится общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд", а не ООО "Дельта-Трейд").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А59-5635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая