Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф03-5924/18 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

24 декабря 2018 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии представителей: Капелюха В.А. - Паначевой О.Н. по доверенности от 26.02.2018 N 65 АА 0710058; ООО "Энергосервис" - Бекреневой О.А. по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича, Капелюха Василия Адамовича на определение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-в)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480 ИНН 6501147260, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Дрибенец Антон Сергеевич

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "Сахмедпом", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2017 в отношения общества "Сахмедпом" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", кредитор) в рамках дела о банкротстве общества "Сахмедпом" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его требований в сумме 5 005 794 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что сумма в размере 732 794 руб. 20 коп., в том числе 712 543 руб. 20 коп. основного долга, 17 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскана с общества "Сахмедпом" в пользу общества "Энергосервис" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А59-2532/2017 (по иску общества "Энергосервис" к обществу "Сахмедпом" о взыскании денежных средств, внесенных поручителем в счет погашения задолженности по кредитным договорам); сумма в размере 4 273 000 руб. перечислена должнику в качестве исполнения решения Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр" (далее - третейский суд) от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015 (по иску общества "Энергосервис" к обществу "Сахмедпом" о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 N 1, утверждении порядка возврата денежных средств в размере 19 915 576 руб. 52 коп.), отмененного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016.

Определением от 16.04.2018 суд выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 732 794 руб. 20 коп.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено требование общества "Энергосервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Энергосервис" в размере 4 273 000 руб.

Общество "Сахмедпом" лице конкурсного управляющего Болдина В.А., конкурсный кредитор Капелюх В.А. не согласившись с определением от 15.08.2018 и постановлением от 29.10.2018, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят названные судебные акты отменить.

Общество "Сахмедпом" в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "Энергосервис" требования. Заявитель считает, что перечисление денежных средств на основании сфальсифицированного третейского соглашения, представленного в составе материалов в третейский суд обществом "Энергосервис", является основанием для применения судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи полагает, что будучи осведомленным о незаконности условия, предусматривающего возврат должнику перечисленных им обществу "Энергосервис" по договору инвестирования от 01.04.2011 N 1 денежных средств, с учетом аффилированности кредитора и должника через их участника Лексина Анатолия Александровича, оснований у общества "Сахмедпом" для обратного возврата денежных средств обществу "Энергосервис" не имеется.

Капелюх В.А. в своей кассационной жалобе просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что на самом деле перечисление денежных средств в размере 4 273 000 руб. производилось под прикрытием исполнения решения третейского суда с целью погашения взятых должником кредитных обязательств, исполнение которых обеспечивалось поручительством Лексина А.А. и организациями, доля в уставном капитале которых принадлежит последнему. Со ссылкой на банковские выписки, истребованные в рамках другого обособленного спора, материалы дела N А59-948/2016, считает, что денежные средства являлись собственностью должника, поскольку первоначально перечислялись самим должником обществу "Энергосервис" в качестве арендных платежей при отсутствии реальных арендных отношений, а затем вновь возвращались обществу "Сахмедпом", в том числе, на указанные выше цели. Указывает на то, что собственных денежных средств у общества "Энергосервис" не имелось. С учетом аффилированности кредитора и должника полагает, что обществу "Энергосервис" необходимо было доказать, что перечисленные денежные средства являлись собственностью кредитора. Кроме того считает, что если имело место увеличение инвестиций по договору от 01.04.2011 N 1 на спорную сумму, то в этом случае увеличению подлежала доля должника в построенном объекте.

ООО "Энергосервис" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Капелюха В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель общества "Энергосервис" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. На вопросы суда пояснили, что Лексин А.А. являлся участником как общества "Энергосервис", так и общества "Сахмедпом".

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций требования кредитора основаны на том, что 01.04.2011 между обществом "Энергосервис" (владелец) и обществом "Сахмедпом" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1 строительства жилого здания с административными помещениями (далее - договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался направить 70 000 000 руб. инвестиций в целях реализации проекта и строительства объекта (части жилого здания с административными помещениями, строящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская, предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 "В"), а владелец принял обязательство по передаче инвестору его доли в объекте по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.5 договора определено, что объект - незавершенный объект строительства и результат инвестиционной деятельности, представляют собой жилое здание с административными помещениями, создаваемое по вышеназванному адресу, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом.

По завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию владелец передает инвестору его долю: нежилые помещения общей площадью 2 000 кв. м под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта (пункт 2.2).

Срок реализации проекта и завершение строительства объекта установлен до 01.09.2012. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1).

Решением третейского суда удовлетворено исковое заявление общества "Энергосервис" к обществу "Сахмедпом" о расторжении договора инвестирования, утвержден график возврата денежных средств в размере 19 915 576 руб. 52 коп.

Решение третейского суда было мотивировано тем, что обществом "Сахмедпом" как инвестором не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора инвестирования (направление инвестиций на реализацию проекта в срок до 01.09.2012). Размер перечисленных инвестиций составил 19 915 576 руб. 52 коп. вместо 70 000 000 руб. Поскольку третейский суд расторг договор инвестирования, на общество "Энергосервис" была возложена обязанность возвратить обществу "Сахмедпом" в соответствии с графиком платежей перечисленные инвестиции в сумме 19 915 576 руб. 52 коп.

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям, размер денежных средств перечисленных обществом "Энергосервис" на счет общества "Сахмедпом" в период с 25.11.2015 по 09.06.2016 составил 4 273 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016 решение третейского суда отменено.

Ссылаясь на отсутствие, вследствие отмены решения третейского суда, оснований для удержания перечисленных в порядке исполнения этого решения денежных средств, общество "Энергосервис", учитывая нахождение общества "Сахмедпом" в процедуре банкротства, обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 273 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 8, 1102 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16, 69 АПК РФ, установив факт перечисления кредитором в пользу должника в порядке исполнения отмененного впоследствии решения третейского суда денежных средств в размере 4 273 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сахмедпом".

При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку решение третейского суда отменено, действие договора инвестирования не прекращено.

Отклоняя довод Капелюха В.А. о том, что возврат обществом "Энергосервис" инвестиций осуществлен с намерением создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве общества "Сахмедпом", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 по делу N А59-5265/2015 (по иску Капелюха В.А., общества "Сахмедпом" к обществу "Энергосервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, регистрации прав истца на долю в объекте недвижимости), с учетом внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 изменений, определена доля общества "Сахмедпом" по договору инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 2498,3 кв. м, в том числе 2000 кв. м под "чистую отделку". Следовательно, принимая во внимание обязанность общества "Сахмедпом" проинвестировать строительство объекта по договору инвестирования в сумме 70 000 000 руб. и получить взамен долю в объекте строительства в размере 2000 кв. м, то есть без уменьшения на сумму возвращенных инвестиций в размере 4 273 000 руб., желание кредитора потребовать возврата ранее перечисленных во исполнение решения третейского суда денежных средств, по мнению судов, не отвечает целям создания искусственной кредиторской задолженности для проведения контролируемого банкротства общества "Сахмедпом".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку счел недоказанным факт перечисления обществом "Энергосервис" на счет общества "Сахмедпом" денежных средств в целях благотворительности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отказ в возврате обществу "Энергосервис" денежных средств при передаче обществу "Сахмедпом" доли в объекте строительства в соответствии с условиями договора инвестирования без уменьшения на сумму возвращенных инвестиций, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Энергосервис". Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В подтверждение основания перечисления денежных средств на счет общества "Сахмедпом" общество "Энергосервис" ссылалось на решение третейского суда, вынесенное по иску общества "Энергосервис".

При этом общество "Энергосервис", обращаясь с исковым заявлением в третейский суд, свои требования обосновывало тем, что обществом "Сахмедпом" нарушены условия договора инвестирования (пункт 3.2), а именно размер перечисленных сумм инвестиций вместо 70 000 000 руб. (подлежащих направлению в срок до 01.09.2012) составил 19 915 576 руб. 52 коп.

Причинами отмены решения третейского суда послужили: фальсификация третейского соглашения от 01.11.2015; нарушение основополагающих принципов российского права, допущенных как при образовании третейского суда, формировании состава третейского суда, так и при третейском разбирательстве (дело N А59-1124/2016).

В рамках дела N А59-1124/2016 судом первой инстанции установлено, что единоличным участником и президентом общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр", при котором был создан третейский суд, и одновременно председателем третейского суда являлась Литвин Яна Анатольевна, которая представляла интересы общества "Энергосервис" с начала 2015 года. Общество "Энергосервис" при рассмотрении названного дела активно отстаивало свою позицию о законности третейского соглашения.

Решение третейского суда было мотивировано тем, что обществом "Сахмедпом" как инвестором не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора инвестирования (направление инвестиций на реализацию проекта в срок до 01.09.2012). Размер перечисленных инвестиций составил 19 915 576 руб. 52 коп. вместо 70 000 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А59-5265/2015 (решение суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А59-5265/2015 в части требований об определении доли общества "Сахмедпом" в объекте недвижимости общей площадью 2498,3 кв. м отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер инвестиций, направленных обществом "Сахмедпом" составил более 70 000 000 руб., данный факт не был опровергнут обществом "Энергосервис".

В тоже время суд округа в своем постановлении от 30.10.2018 указал, что в материалы названного дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата работ в рамках договора инвестирования осуществлялась как обществом "Сахмедпом", так и обществом "Энергосервис", при этом обществом "Сахмедпом" на инвестиционные цели в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" был получен кредит в сумме 49 990 000 руб. Денежные средства перечислялись обществом "Сахмедпом" различным организациям и индивидуальным предпринимателям. По представленным платежным документам (в количестве 83 штук) непосредственно общество "Энергосервис" не являлось их получателем, платежные документы ссылок на договор инвестирования не содержали. Тем самым суд округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций соответствующие документы не были исследованы; не установлено, кем осуществлялось строительство объекта и по какой проектно-сметной документации; каким образом производился расчет потребности материалов, работ, услуг, необходимых для возведения объекта; соответствовала ли эта потребность тем документам, оплата по которым произведена обществом "Сахмедпом".

Капелюх В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам N А59-1573/2016, N А59-955/2016 и N А59-948/2016 приводил доводы о том, что обществом "Энергосервис" в отношении общества "Сахмедпом" осуществлялись действия, по своей юридической конструкции формально соответствующие закону, направленные на неправомерный вывод из общества "Сахмедпом" денежных средств под видом аренды имущества в условиях аффилированности. Полученные в качестве арендных платежей денежные средства, перечислялись должнику под видом возврата инвестиций, но предназначались для погашения кредитов общества "Сахмедпом" перед банками, обязательства по которым обеспечивались Лексиным А.А. и организациями, доля в уставном капитале которых принадлежит последнему.

Однако судами данные доводы были оставлены без исследования, надлежащей проверки и анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с инвестированием строительства объекта по договору инвестирования в условиях аффилированности кредитора и должника.

В связи с изложенным судам первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных выше обстоятельств также необходимо было исследовать и проверить природу денежных средств, возвращаемых обществом "Энергосервис" обществу "Сахмедпом" под прикрытием исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 15.08.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить допущенные нарушения, с учетом представленных доказательств и, установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А59-3354/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева