Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф03-5122/18 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

25 декабря 2018 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Красавина Е.Д., общества с ограниченной ответственностью "ЭнХанс НДС": Одинцова С.А., представителя по доверенностям от 09.01.2018, 02.10.2018;

от предпринимателя Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А., представителя по доверенности от 31.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Красавина Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

по делу N А59-934/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Горводоканал" Лобкина Андрея Вячеславовича

о признании недействительным договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между должником и Красавиным Евгением Дмитриевичем

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество "Горводоканал" (ОГРН: 1106501006040, ИНН: 6501220791; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее - ЗАО "Горводоканал", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве, 25.09.2017 конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнХанс НДС" (далее - ООО "ЭнХанс НДС"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ри Александр Бенсунович - бывший руководитель должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение от 24.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Красавин Е.Д. в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы: наличие займа не привело к уменьшению имущества общества, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы кредиторам второй очереди - работникам ЗАО "Горводоканал"; формальное нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не привело к нарушению прав должника, который имел задолженность перед работниками; содержащееся в договоре условие о процентах в размере 10% годовых за пользование займом и неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычным условием гражданского оборота; суды не дали оценку процентам, которые в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали бы выплате работникам общества в обязательном порядке; возражения ответчика по экспертизе не получили должной оценки судами; заключение эксперта не содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, в частности об абсолютной давности изготовления документов; специализация эксперта не соотносится с вопросами экспертизы; о выплате заработной платы свидетельствует представленная в материалы дела отчетность по налогам, отчислениям в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации, с указанием начисленных и выплаченных денежных средств по заработной плате за период с января по июль 2016 года; судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Красавина Е.Д. и ООО "ЭнХанс НДС" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора должника - предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, отмечая, что договор целевого займа является незаключенным, поскольку документы, подтверждающие выдачу займа, являются сфальсифицированными; в результате заключения спорного договора размер текущих обязательств должника увеличился и составил 4 043 257,48 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.06.2018 и постановления от 13.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 между ЗАО "Горводоканал" в лице генерального директора Ри А.Б. (заемщик) и Красавиным Е.Д. (займодавцем) подписан договор целевого займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 998 884,76 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "Горводоканал", а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа до 25.08.2016 включительно, путем перевода денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика; возврат суммы займа заемщиком должен быть осуществлен до 01.10.2016 включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта внесения Красавиным Е.Д. денежных средств в сумме 2 998 884,76 руб. в кассу ЗАО "Горводоканал", в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от 22.08.2016 N 4; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 4 (оригиналы данных документов представлены в судебное заседание представителем Красавина Е.Д. и ООО "ЭнХанс НДС"); касса за 22.08.2016, в которой отражено принятие от Красавина Е.Д. 2 998 884,76 руб. и выдача денежных средств Ри А.Б. в сумме 1 278 900 руб., Кононовой Л.В. в сумме 780 384,69 руб., Пузыреву А.С. в сумме 391 500,07 руб., Шастину С.Г. в сумме 548 100 руб. (оригиналы представлены в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал"); расходные кассовые ордера от 22.08.2016 N N : 4, 5, 6, 7 о выдаче: Ри А.Б. - 1 278 900 руб. (заработная плата за январь-июль 2016 года), Кононовой Л.В. - 780 384,69 руб. (заработная плата январь-июль 2016 года и окончательный расчет), Пузыреву А.С. - 391 500,07 руб. (заработная плата январь-июль 2016 год и окончательный расчет), Шастину С.Г. - 548 100 руб. (заработная плата март-июль 2016 года), (оригиналы представлены в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал").

25.05.2017 Красавин Е.Д. письменно обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Горводоканал" об оплате текущих платежей в сумме 2 998 884,76 руб. по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016.

29.05.2017 между Красавиным Е.Д. (цедент) и ООО "ЭнХанс НДС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 2 998 884,76 руб. основанного на договоре целевого займа с процентами от 22.08.2016. Право требования по договору займа переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора (пункт 1.1 договора). Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в сумме 2 100 000 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.3 договора).

25.07.2017 сторонами к договору уступки права требования от 29.05.2017 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цедент (Красавин Е.Д.) передает по договору цессии от 29.05.2017 цессионарию (ООО "ЭнХанс НДС") право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере основного долга в сумме 2 998 884,76 руб. по договору целевого займа от 22.08.2016.

Полагая, что договор займа от 22.08.2016 заключен в отсутствие письменного согласия временного управляющего ЗАО "Горводоканал", а также в нарушение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая спорный договор займа недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако как установлено судами и не оспаривается участниками данного обособленного спора, письменное согласие временного управляющего на заключение договора целевого займа с процентами в нарушение указанной нормы не было получено.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.08.2016 в процедуре наблюдения (резолютивная часть определения от 21.06.2016 объявлена 14.06.2016), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции определением от 26.04.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на предмет давности составления: договора целевого займа с процентами от 22.08.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 4; кассы за 22.08.2016; расходных кассовых ордеров от 22.08.2016 N N :4, 5, 6, 7.

По результатам судебно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", экспертом сделаны выводы о том, что во всех документах, датированных 22.08.2016 локально (строго в зоне подписей и рукописных записей), обнаружены признаки высокотемпературного воздействия, в наибольшей степени характерного для проглаживания утюгом через увлажненную ткань; отмеченные признаки локального высокотемпературного воздействия выразились в появлении участков термической деструкции целлюлозы и вплавлении в бумагу листов посторонних рельефных волокон; исследуемые документы в наибольшей степени характерны для изготовления не более года тому назад, и не могли быть изготовлены тем числом, которым они датированы (22.08.2016).

Указанное свидетельствует о том, что предоставленные должником и ответчиком для исследования документы искусственно состарены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствии доказательств обратного, придя к выводу, что указанное заключение эксперта от 18.05.2018 N 94тэд/05/18 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности положениям статей 83, 86 АПК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками и, не установив оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признал вышеперечисленные документы недопустимыми доказательствами заключения договора займа на сумму 2 998 884,76 руб.

При этом суды отклонили доводы Красавина Е.Д. и ООО "ЭнХанс НДС" о реальности договора займа со ссылками на отчетность за 9 месяцев 2016 года, которую сдавало ЗАО "Горводоканал" в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, платежное поручение от 22.08.2016 N 2 о перечислении плательщиком - обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 433 030 руб. за январь - июль 2016 года, поскольку указанными доказательствами реальность предоставления спорного займа ответчиком в сумме 2 998 884,76 руб. в августе 2016 года не подтверждается.

Кроме того, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим приходные кассовые ордера от 18.01.2016 N 2 и от 01.02.2016 N 3, согласно которым в кассу ЗАО "Горводоканал" от Микитенко Н.С. принято 6 100 000 руб. (основания внесения - договор купли-продажи), а также отсутствие документального подтверждения последующего расходования указанных денежных средств на нужды общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника было достаточно денежных средств для погашения задолженности по заработной плате и уплаты НДФЛ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность условий, необходимую для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку находился в процедуре наблюдения и согласно отчету временного управляющего, а также реестру требований кредиторов у общества имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360,59 руб., включенных в реестр кредиторов ЗАО "Горводоканал"; Красавин Е.Д., заключая оспариваемый договор с должником в период его нахождения в процедуре наблюдения, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника, более того, знал или должен был знать, что данная сделка может быть совершена исключительно с согласия временного управляющего должником; сделка совершена на явно невыгодных для должника условиях (проценты в размере 10% годовых за пользование займом, неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки); заключение должником оспариваемого договора займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения возникла текущая задолженность в размере 2 998 884,76 руб. - основной долг и 1 012 329,83 руб. - неустойка (по информации конкурсного управляющего), а также придя к выводам о несоответствии оспариваемого договора требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и его ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ, ввиду совершения с целью выводов активов должника, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего обществом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Придя к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Красавину Е.Д., а затем ООО "Энханс НДС", приобретшему по договору уступки от 29.05.2017 право требование к должнику, может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды обеих инстанций признали ее недействительной также и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку выгодоприобретателем по договору займа от 22.08.2016 являлось - ЗАО "Горводооканал", в связи с чем правила статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применимы.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассатора о том, что наличие займа не привело к уменьшению имущества общества, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы кредиторам второй очереди - работникам ЗАО "Горводоканал" признаются несостоятельными, поскольку в результате совершения сделки у должника образовался долг в размере 2 998 884,76 руб. основной задолженности и 1 012 329,83 руб. неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку процентам, которые в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали бы выплате работникам общества в обязательном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не исключает обязанности органов управления должника письменно согласовать с временным управляющим совершение сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы не принимается судом округа, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Более того, апелляционный суд верно отметил, что заявляя данное ходатайство ответчик не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению давности составления документов, а невозможность рассмотрения заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчиком не обоснована.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов