Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф03-3740/18 по делу N А51-25181/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2018 г.

А51-25181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от администрации города Владивостока - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу N А51-25181/2017 Арбитражного суда Приморского края Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., 20)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, 1) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

о взыскании убытков в размере 1 690 792 руб. 80 коп.

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) убытков в размере 1 690 792 руб. 80 коп., возникших в связи с предоставлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, д.134А, кв.9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит довод о соблюдении им срока исковой давности. Считает, что поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена на администрацию в ноябре 2016 года, договор социального найма заключен 01.03.2017, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением 19.10.2017 состоялось в пределах исковой давности. Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), согласно которой обеспечение военнослужащих и членов их семьей жилыми помещениями отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, администрация полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа администрации во взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему Россихину П.В.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Производство по кассационной жалобе на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2018 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Минфина России на судебные акты по делу N А51-22108/2017 Арбитражного суда Приморского края и возобновлено определением суда округа от 04.12.2018.

Администрация города Владивостока и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании протокола от 13.05.2004 N 5 жилищной комиссии войсковой части N 12746, спорная 1-комнатная квартира как жилое помещение N 9 в ДОСе N 18 (впоследствии указанный адрес был изменен на квартиру N 9 по пр-ту 100-лет Владивостоку, д. 134-А в г.Владивостоке), находящаяся на балансе войсковой части N 12746, выделена военнослужащему части Россихину П.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 по делу N 2-2049/2016 удовлетворены требования Россихина П.В. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.134а, кв.9, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции следует, что Россихин П.В. занимает спорное жилое помещение с 2004 года. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 17.12.2013 N 565-р и на основании акта приема-передачи от 29.01.2014 спорная квартира передана в муниципальную собственность, право зарегистрировано муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 12.03.2014, сведения об указанной квартире внесены в реестр муниципальной собственности г.Владивостока 12.03.2014.

Суд общей юрисдикции установил, что Россихин П.В. в 2004 году вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию и добросовестно исполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Сделав вывод о том, что Россихин П.В. приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, руководствуясь статьями 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд счел, что имеются основания для признания за Россихиным П.В. права пользования этим жилым помещением и возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению с Россихиным П.В. договора социального найма. При этом суд обратил внимание на то, что Россихин П.В. не просил вселить его в квартиру, а обратился за оформлением имеющихся правоотношений между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2016 решение суда Советского районного суда от 10.08.2016 изменено в части определения площади спорного жилого помещения в размере 20,4 кв.м., в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поддерживая принятое решение суда первой инстанции и положенные в его основу выводы, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 63 ЖК РФ, отметила, что спорная квартира предоставлялась Россихину П.В. в период службы на законных основаниях, то есть в установленном законом порядке. Вселился он до ее передачи в муниципальную собственность, при этом предназначение жилого помещения носило служебный характер, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции от 10.08.2016 Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заключило с Россихиным П.В. договор социального найма жилого помещения от 01.03.2017 N 154 в отношении названной квартиры.

Полагая, что в результате исполнения решения суда спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 1 690 792 руб. 80 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 ЖК РФ, пунктами 1, 2.1, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих и отказывая администрации в удовлетворении иска, не установили обстоятельств, свидетельствующих о причинении администрации убытков, кроме того, признали срок исковой давности по заявленному иску пропущенным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате реализации положений Закона о статусе военнослужащих по обеспечению жильем Россихина В.П.

Действительно, пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вместе с тем фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что администрация не несла расходы на обеспечение Россихина В.П. спорным жилым помещением. Данное жилое помещение предоставлено Россихину П.В. в 2004 году Российской Федерацией в период прохождения им военной службы в войсковой части N 12746 в установленном и действующим в указанный период порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что квартира передана в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 17.12.2013 N 565-р, акта приема-передачи от 29.01.2014 уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях Россихиным П.В.

Таким образом, Россихин П.В. до передачи жилого помещения в муниципальную собственность был обеспечен жильем в период прохождения им военной службы в войсковой части N 12746. Администрация расходы за счет муниципальных средств на строительство либо приобретение квартиры не несла.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 по делу N 2-2049/2016 не обязывало истца предоставить жилое помещение, а легализовало ранее приобретенное и принадлежащее Россихину В.П. право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии у администрации убытков, поскольку муниципальное образование государственные полномочия по предоставлению Россихину В.П. жилого помещения не исполняло, расходы на приобретение жилого помещения не понесло, соответственно, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу администрации заявленной суммы не имеется.

Поскольку жилое помещение передано в муниципальную собственность 29.01.2014, то с данного момента администрация должна была знать о факте проживания в нем Россихина В.П., в этой связи заявленный в кассационной жалобе довод о соблюдении срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с данным иском признается судом округа несостоятельным.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, все доводы жалобы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, которые согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 303-ЭС18-12579.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А51-25181/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина