Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф03-5363/18 по делу N А51-2613/2018

г. Хабаровск

26 декабря 2018 г.

А51-2613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ПАО Сбербанк - Железцова О.Н., по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А51-2613/2018

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

об обязании предоставить информацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", Смолик Михаил Юрьевич

установил:

арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы") Салтыкову А.В. информацию о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам гражданина Смолика Михаила Юрьевича 11.09.1974 г.р. (ИНН 250500383937) с даты их открытия по настоящее время.

Определением от 26.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приморские коммунальные системы" и Смолика Михаила Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО Сбербанк представить конкурсному управляющему ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкову А.В. информацию о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам гражданина Смолика Михаила Юрьевича 11.09.1974 г.р. (ИНН 250500383937) с даты их открытия до дня вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по результатам рассмотрения поданной ПАО Сбербанк апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-2613/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса ввиду проведения судебного заседания без участия Салтыкова А.В. и привлеченного третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы", при отсутствии, по его мнению, доказательств надлежащего извещения данных лиц. Указывает на противоречивость и необоснованность приведенных в обжалуемом постановлении суда доводов с учетом предусмотренного статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права арбитражного управляющего должника обращаться в суд с соответствующим заявлением. Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом была допущена ошибка в части взыскания с заявителя Салтыкова А.В. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины как с арбитражного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы".

Банк в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 11.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.12.2018.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Смолик М.Ю. являлся руководителем ООО "Приморские коммунальные системы" и по настоящее время является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий обратился в ПАО Сбербанк через дополнительный офис N 8635/0254 Приморского отделения N 8635 с заявлением исх. N 645-АС/17-262 от 06.09.2017 о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковским счетам гражданина Смолика М.Ю. с даты их открытия по настоящее время.

ПАО Сбербанк письмом от 27.09.2017 исх. N 270-02Н-03-40/27534 представило выписку по счету N 40802810450000006844 ИП Смолика М.Ю. по операциям с должником ООО "Приморские коммунальные системы" за период с даты открытия счета 29.04.2013 по 31.12.2013, а также сообщил об отсутствии операций между ИП Смолик М.Ю. и должником за период с 01.01.2014 по 26.09.2017.

Конкурсный управляющий Салтыков А.В. 23.10.2017 повторно обратился в ПАО Сбербанк через дополнительный офис N 8635/0254 Приморского отделения N 8635 с заявлением исх. N785-АС/17-292 о предоставлении информации о движении денежных средств по всем операциям банковских счетов гражданина Смолика М.Ю. с даты их открытия по настоящее время.

В ответ ПАО Сбербанк письмом от 02.11.2017 N SD48670591 отказало в предоставлении запрошенной информации, обосновав отказ тем, что Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему полномочий по анализу деятельности лица, не являющегося в деле о банкротстве должником, а также полномочий по оспариванию операций с денежными средствами, совершенными контрагентом должника по своему счету. Также банк указал, что предоставление выписки в отношении контрагента должника, содержащей информацию об операциях между контрагентом должника и третьими лицами, на основании запроса арбитражного управляющего, может нарушать права указанных лиц.

Считая незаконным указанный отказ банка, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

При этом суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-I), абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 с учетом положений части 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сослался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на положения пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона N 395-I.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность получения сведений относительно имущества должника и контролирующих его лицах, в том числе содержащих банковскую тайну, а при наличии сведений о сделках должника - сведения о контрагентах по конкретным сделкам., гарантия получения сведений о принадлежащем лицам, входящим в состав органов управления должника (контролирующим лицам), имуществе не дает арбитражному управляющему права на получение информации о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам указанных лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая, что обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий запросил сведения не в отношении несостоятельного должника, а в отношении контролирующего его лица, пришла к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказан факт нарушения его прав, а также наличия корреспондирующей неисполненной обязанности банка в части непредставления информации о движении средств по счетам контрагента должника, что является в силу статьи 4 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока представлены материалы регистрационного дела ООО "Приморские коммунальные системы", из которых следует, что Смолик М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества, а также участником общества с долей 50 процентов в уставном капитале (с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014). Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Смолик М.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Приморские коммунальные системы" и являлся участником данного общества, то есть имел статус контролирующего его лица, в рассматриваемой ситуации при осведомленности Банка относительно данных обстоятельств у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему Салтыкову А.В. запрошенных сведений о движении денежных средств по банковскому счету Смолика М.Ю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ на основании решения суда первой инстанции.

Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции, согласно которому, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. упоаченная ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы взысканию с арбитражного управляющего Салтыкова А.В. не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А51-2613/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин