Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф03-5343/18 по делу N А73-5514/2016

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Наймило М.И.: Маслеевой М.А., представителя по доверенности от 10.04.2018;

от Федеральной налоговой службы: Тычинской Е.А. (до перерыва), Субботиной И.С., представителей по доверенностям от 21.02.2018 и 04.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наймило Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу N А73-5514/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Наймило Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рист" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ОГРН: 1052701319395, ИНН: 2721132624; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 3А; далее - ООО "ОА "Каскад", общество, должник).

Определением суда от 25.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 26.09.2016 ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Впоследствии решением суда от 09.02.2018 общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "ОА "Каскад" - Наймило Михаила Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 119 619 732,28 руб.

Определением от 18.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления ФНС России о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда от 18.07.2018 оставлено без из изменения.

Не согласившись с определением от 18.07.2018 и апелляционным постановлением от 02.10.2017, Наймило М.И. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ответчик не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 10.05.2014 по 10.05.2016) не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и не имел возможности давать обязательные к исполнению ООО "ОА "Каскад" указания, которые могли бы привести к банкротству последнего; отсутствует причинно-следственная связь между совершением обществом налогового правонарушения, банкротством должника и вины ответчика, т.к. причиной прекращения деятельности ООО "ОА "Каскад" послужили аресты его расчетных счетов и служебного оружия; при отсутствии внешних факторов и продолжения уставной деятельности, общество смогло бы в полном объеме исполнить обязательства по решению налогового органа от 12.02.2016 N 15-18/5, в подтверждении чего ответчиком был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Инком аудит" (далее - ООО "Инком аудит"); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-финансовой экспертизы; согласно анализу финансового состояния общества, выполненному арбитражным управляющим в 2016 году, финансовое состояние ООО "ОА "Каскад" в течение 2013 - 2015 годов являлось удовлетворительным и сопровождалось получением прибыли; приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 по делу N 1-70/2018 Наймило М.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонению директора ООО "ОА "Каскад" от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений), его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что совокупность установленных фактов свидетельствует о подконтрольности ситуации возбуждения процедуры банкротства Наймило М.И., и о наличии за ним статуса контролирующего должника лица; к внешним факторам банкротства ООО "ОА "Каскад" нельзя отнести последствия недобросовестных действий Наймило М.И.; неправомерные действия ответчика по созданию фиктивного документооборота установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий ООО "ОА "Каскад" Карлсон Е.Э. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, сославшись на то, что судом верно установлено контролирующее должника лицо; причиной невозможности продолжения уставной деятельности общества послужили аресты служебного оружия и расчетных счетов в рамках расследования уголовного дела в отношении Наймило М.И., в результате которых уставная деятельность общества оказалась парализована, оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание, проведенное 03.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12 часов 00 минут 17.12.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе Наймило М.И. произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 17.12.2018, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.12.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После отложения и перерыва, в судебном заседании представители Наймило М.И. и уполномоченного органа поддержали свои ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.07.2018 и постановления от 02.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в период с 09.09.2009 по 06.06.2013 Наймило М.И. являлся участником ООО "ОА "Каскад" с долей участия в уставном капитале 67%, а в период с 07.06.2013 по 12.11.2015 с долей участия в уставном капитале 100%; также в период с 09.09.2009 по 27.01.2014 Наймило М.И. исполнял обязанности директора общества.

На основании решения от 02.10.2014 N 16-15/1613 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, при участии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, в отношении ООО "ОА "Каскад" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам ВНП ФНС России вынесено решение о привлечении ООО "ОА "Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5, обществу доначислено 84 372 221,35 руб., в том числе: основной долг - 49 728 234 руб., пени - 14 628 611,35 руб., штраф - 20 015 376 руб., из них: налог на прибыль за 2012 - 2013 годы: основной долг - 23 858 159 руб., пени - 7 043 499,31 руб., штрафы - 9 543 236 руб.; НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года: основной долг - 25 432 153 руб., пени - 6 871 487,59 руб., штрафы - 7 737 215 руб.; НДФЛ: основной долг - 4 680 руб., пени - 587 056,41 руб., штрафы - 2 518 304 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: основной долг - 433 242 руб., пени - 126 568,04 руб., штрафы - 86 648 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по УСНО - 129 973 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-10135/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 303-КГ17-13663 ООО "ОА "Каскад" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования уполномоченного органа, установленные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОА "Каскад" определением от 27.06.2017 по данному делу о банкротстве общества, и до настоящего времени не погашены.

Полагая, что привлечение ООО "ОА "Каскад" к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки по налогами, пеней и штрафов произошло в результате совершения Наймило М.И., как руководителем и учредителем общества, действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере путем вывода денежных средств должника в пользу организаций, реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали, что послужило банкротством общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления (с учетом уточнений) ФНС России, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующего лица к ответственности.

Поскольку действия в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве имели место в 2011 - 2013 годы, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период времени, а именно в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника.

Поводом для обращения ФНС России с заявлением о привлечении Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, послужили результаты ВНП в отношении ООО "ОА "Каскад" за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-10135/2016 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-10135/2016, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5 следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, фиктивность документооборота с юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок: обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рист", "Север", "Авила", "Золотой дракон", "ВАЛстрой-ДВ", "Мегаполис", "ДВЭНКОМ" и др.; невозможность фактического приобретения должником товарно-материальных ценностей от фиктивных контрагентов при перечислении денежных средств на их расчетные счета за приобретенные товары (услуги); невыполнение ООО "ОА "Каскад" на охраняемых объектах (по договорам, заключенным с открытыми акционерными обществами "Российские железные дороги", "ФСК ЕЭС", "Дальгипротранс", федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и др.), дополнительных работ по монтажу, установке, ремонту технических средств охраны, якобы приобретенных у фирм-однодневок; получение ООО "ОА "Каскад" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов (НДС и налог на прибыль), подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неоправданным увеличением расходов и вычетов в целях налогообложения; необоснованное включение затрат, понесенных при взаимоотношениях с ООО "Север", ООО "Авила", ООО "Золотой дракон", предпринимателем Немченко М.В., предпринимателем Золотухиной В.В., ООО "ВАЛстрой-ДВ", ООО "Мегаполис", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль, а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Рист" в составе налоговых вычетов.

Кроме того, в решение арбитражного суда от 28.11.2016 по делу N А73-10135/2016 установлено создание ООО "ОА "Каскад" схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению необоснованных налоговых вычетов по НДС, через фирмы-однодневки: ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", и др., которые заявленные обществом работы не выполняли (товарно-материальные ценности не поставляли), самостоятельную деятельность не осуществляли.

Результаты ВНП послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Наймило М.И. по части 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Таким образом, приняв во внимание, что Наймило М.И. являлся контролирующим должника лицом в налоговый период, охваченный ВНП; возглавляемое ответчиком общество участвовало в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов и доначисления недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 84 372 221,35 руб., включенных впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "ОА "Каскад"; указанные обстоятельства привели к фактической финансовой несостоятельности общества, т.е. к признанию его банкротом, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОА "Каскад" в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), приостановив при этом на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по рассмотрению заявления ФНС России до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 10.05.2014 по 10.05.2016) не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и не имел возможности давать обязательные к исполнению ООО "ОА "Каскад" указания, которые могли бы привести к банкротству последнего, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу абзаца тридцать первого пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Так судами установлено, что Наймило М.И. являлся не только руководителем общества в спорный период (ВНП), но и учредителем, обладающим большинством голосов с 09.09.2009 по 12.11.2015 (67% - до 06.06.2013 и 100% - с 07.06.2013), т.е. контролирующим участником должника в период менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 10.05.2016).

Решение о проведении ВНП датировано 02.10.2014, дата окончания контрольного мероприятия - 21.09.2015; акт налоговой проверки оформлен 20.11.2015.

С учетом перечисленных дат, арбитражные суды пришли к выводу, что снятие Наймило М.И. с себя полномочий участника должника связано исключительно с фактом проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ОА "Каскад".

В тоже время, доля участия в обществе была отчуждена Наймило М.И. в ноябре 2015 года в пользу своей дочери - Рощиной Анны Михайловны после проведенной ВНП (с 13.11.2015 Рощина А.М. - 100% участник должника), следовательно, ответчик остался аффилированным лицом по отношению к ООО "ОА "Каскад", сохраняя за собой возможность контролировать деятельность должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Судами также принято во внимание и то, что Наймило М.И. до момента признания должника банкротом и после, продолжал осуществлять фактическое руководство обществом, о чем свидетельствуют ряд прямых и косвенных доказательств, а именно: неоднократное участие Наймило М.И. в 2017 году в совместных совещаниях, проводимых в Управлении ФНС по Хабаровскому краю по вопросу о погашении задолженности ООО "ОА "Каскад" перед бюджетом; участие представителя Наймило М.И. в судебном заседании 31.05.2017 по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства и переходе в процедуру внешнего управления обществом; показания свидетелей, отраженных в обвинительном заключении о фактическом руководстве обществом именно Наймило М.И.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о его добросовестном и разумном поведении как руководителя ООО "ОА "Каскад"; об отсутствии причинно-следственной связи между совершением обществом налогового правонарушения, банкротством должника и вины ответчика, т.к. причиной прекращения деятельности должника послужили внешние факторы в виде арестов его расчетных счетов, служебного оружия и невозможности участвовать в тендерах (отсутствие объективного банкротства), суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае Наймило М.И., действуя разумно и добросовестно, не допустил бы ситуацию по совершению налогового правонарушения, которая в дальнейшем явилась основанием для возникновения значительного размера кредиторской задолженности уполномоченного органа.

При этом именно вследствие выявленных ВНП нарушений, должник был привлечен к налоговой ответственности и санкциям, в виде арестов его расчетных счетов, которые привели в итоге к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника; Наймило М.И., являясь директором ООО "ОА "Каскад", достоверно знал, что возглавляемое им общество является налогоплательщиком, на которого возложены обязанности по своевременному и правильному исчислению и перечислению в бюджет налогов и должен был осознавать ответственность своего должностного положения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик самостоятельно в течение трех лет (за которые проведена ВНП) принимал решение умышленно не исполнять обязанности общества по правильному и своевременному исчислению налогов в бюджетную систему и распоряжаться не исчисленными суммами налогов в своих личных интересах; организация фиктивного документооборота Наймило М.И. с рядом контрагентов, с фактическим перечислением на счета таких фирм- однодневок денежных средств должника в размере 167 млн. руб., в т.ч. за 2012 год - 51 млн. руб., за 2013 год - 116 млн. руб. (данное обстоятельство отражено в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15-18/5), явились основанием для возникновения кредиторской задолженности ФНС России и последующего банкротства должника.

Об отсутствии возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность должника, свидетельствует и тот факт, что ООО "ОА "Каскад" находилось в реабилитационных процедурах банкротства (наблюдение, внешнее управление) в период с 25.05.2016 по 26.09.2016, с 01.06.2017 по 09.02.2018, и в указанные периоды в соответствии с Законом о банкротстве были сняты аресты, однако, значительный размер задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не позволил ему рассчитаться с кредиторами в ходе наблюдения, внешнего управления и восстановить свою платежеспособность. План внешнего управления в итоге не был разработан внешним управляющим.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии внешних факторов и продолжения уставной деятельности общество смогло бы в полном объеме исполнить обязательства по решению налогового органа от 12.02.2016 N 15-18/5, и ссылки на отчет ООО "Инком аудит", анализ финансового состояния общества, выполненного арбитражным управляющим ООО "ОА "Каскад" в 2016 году, признаются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-финансовой экспертизы, не принимается, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Более того, апелляционный суд, верно отметил, что представленные вопросы (к эксперту) касаются вопросов срока исполнения обязательств должника перед бюджетной системой Российской Федерации, в то время как в рамках обособленного спора рассматривается вопрос о невозможности полного погашения требований кредиторов должника, вызванных неправомерными действиями Наймило М.И.

Ссылка заявителя на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 по делу N 1-70/2018, согласно которому Наймило М.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, не принимается во внимание судом округа, т.к. указанный приговор провозглашен после вынесения обжалуемых судебных актов и на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика в законную силу не вступил.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А73-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева