Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2019 г. N Ф03-5973/18 по делу N А73-18008/2017

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А73-18008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Высота" - Фасахова Д.А. по доверенности от 04.04.2018;

ООО "Амурстрой Холдинг" - Курлюченко В.Г. по доверенности от 03.04.2017 N АСХ-1085/2017;

ООО "Тандем Строй" - директора Яковенко К.С.;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу N А73-18008/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, ИНН 2706020210, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 6а)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1152723001133, ИНН 2723178381, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Запарина, д. 82, оф. 520) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тандем Строй"

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, общество "Монолит").

Решением суда от 25.04.2018 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

В рамках дела о банкротстве должника 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (далее - общество "Амурстрой Холдинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 49 854 437 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем Строй" (далее - общество "Тандем Строй").

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда от 18.09.2018 отменено, требования общества "Амурстрой Холдинг" в размере 49 854 437 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолит".

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, общество "Высота" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018.

В обоснование аналогичных по своему содержанию кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу, чем нарушил процессуальные нормы права. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление ВАС РФ N 42), условия договора поручительства от 02.04.2015 N 173/2015, полагают, что обязательства общества "Монолит" по договору поручительства прекратились как минимум 03.04.2016 (по истечению одного года с момента наступления обязательств), как максимум - 03.04.2017 (по истечению двух лет с момента заключения договора поручительства). В этой связи считают неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поручительство является действующим.

Общество "Амурстрой Холдинг" в отзывах с доводами кассационных жалоб не согласилось, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Высота" и общества "Тандем Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества "Амурстрой Холдинг" просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (судом не приняты полномочия Кружеленкова Андрея Викторовича, поскольку им представлена доверенность от 03.09.2018, выданная Кружеленковой И.А. на представление ее интересов как арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего должником), что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между обществом "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - общество "Антикор", подрядчик) заключен договор подряда N 5Л/2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок, в порядке, установленном договором, предусмотренные техническим заданием работы на объекте (далее - работы) с использованием материалов и давальческих материалов, а также сдаче результатов работ генподрядчику в установленном договором порядке с приложением всей относящейся к работе документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом в указанную в сметах стоимость работ входит стоимость материалов, а так же все затраты, связанные с организацией работ по выполнению технического задания, технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком и подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с удержанием ранее оплаченного по договору аванса (пункт 4.1 договора подряда от 10.09.2013 N 5Л/2013).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 N 1 к договору подряда, соглашениям от 10.09.2013 N 1, N 2 и N 3, дополнительные соглашения от 20.02.2014 N 2, от 24.01.2014 N 3, от 07.10.2014 N 4, от 20.02.2015 N 5, от 02.04.2015 N 6 к договору подряда, а также следующие соглашения:

- соглашение от 10.09.2013 N 1 к договору подряда (далее - соглашение N 1), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 1 работы по устройству железобетонной площадки (без устройства фундаментов) на объекте: "Склад-навес сухих пиломатериалов N 2" согласно техническому заданию (приложение 1А к соглашению N 1); срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2013 по 03.07.2014; стоимость работ составляет 10 496 064 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1);

- соглашение от 10.09.2013 N 2 (далее - соглашение N 2), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 2 работы по устройству железобетонной площадки на объекте: "Открытый склад отгрузки материалов" согласно техническому заданию (приложение N 1Б к соглашению N 2); срок выполнения работ определен сторонами с 16.09.2013 по 31.05.2014; стоимость работ составляет 16 590 322 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 N 2);

- соглашение от 10.09.2013 N 3 (далее - соглашение N 3), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 3 работы по устройству железобетонной площадки на объекте: "Открытый склад сырых сушильных пакетов" согласно техническому заданию (приложение N 1В к соглашению N 3); стоимость работ составляет 7 518 781 руб. 82 коп., срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2013 по 06.11.2013;

- соглашение от 01.11.2013 N 4 (КОД 1.1) (далее - соглашение N 4), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 4, работы по устройству железобетонной площадки на объекте 3-й очереди: "Склад пиловочника" согласно техническому заданию (приложение N 1Г к соглашению N 4); срок выполнения работ определен сторонами с 01.11.2013 по 30.07.2014, стоимость работ составляет 139 219 779 руб. 67 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1);

- соглашение от 05.12.2013 N 5 (КОД 7) (далее - соглашение N 5), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 5, работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: "Склад сырых сушильных пакетов" согласно техническому заданию (приложение N 1Д к соглашению N 5); срок выполнения работ определен сторонами с 05.01.2014 по 20.03.2014, стоимость работ составляет 3 956 183 руб. 64 коп.;

- соглашение от 05.12.2013 N 6 (КОД 8) (далее - соглашение N 6), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 6, работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: "Склад-навес сухих пиломатериалов N 2" согласно техническому заданию (приложение N 1Е к соглашению N 6); срок выполнения работ определен сторонами с 16.05.2014 по 21.06.2014, стоимость работ составляет 5 515 216 руб. 16 коп.;

- соглашение от 24.01.2014 N 7 (КОД 10) (далее - соглашение N 7), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 7, работы - строительство объекта 3-й очереди: "Бункерная галерея щепы" согласно техническому заданию (приложение N 1Ж к соглашению N 7); срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2014 по 26.06.2014, стоимость работ составляет 12 776 234 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1);

- соглашение от 27.01.2014 N 8 (КОД 2) (далее - соглашение N 8), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 8, работы по устройству железобетонных фундаментов и конструкций на объекте 3-й очереди: "Линия сортировки круглого леса" согласно техническому заданию (приложение N 13 к соглашению N 8); срок выполнения работ определен сторонами с 24.01.2014 по 30.06.2014; стоимость работ составляет 24 827 576 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 N 1);

- соглашение от 05.05.2014 N 10 (КОД 14) (далее - соглашение N 10), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 10, работы по строительству объекта 3-й очереди: "Площадка безопасной погрузки пакетов пиломатериалов" согласно техническому заданию (приложение N 1К к соглашению N 10); срок выполнения работ определен сторонами с 14.05.2014 по 20.06.2014, стоимость работ составляет 3 540 906 руб. 24 коп.;

- соглашение от 05.05.2014 N 11 (КОД 12) (далее - соглашение N 11), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 11, работы по строительству объекта 3-й очереди: "Пандус для отгрузки щепы" согласно техническому заданию (приложение N 1Л к соглашению N 11); срок выполнения работ определен сторонами с 15.05.2014 по 30.07.2014, стоимость работ составляет 4 378 267 руб. 28 коп.;

- соглашение от 02.06.2014 N 12 (КОД 11) (далее - соглашение N 12), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 12, работы по строительству объекта 3-й очереди: "Склад хранения и отгрузки щепы" согласно техническому заданию (приложение N 1-М к соглашению N 12); срок выполнения работ определен сторонами с 02.06.2014 по 03.09.2014; стоимость работ составляет 10 342 523 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 2);

- соглашение от 16.06.2014 N 13 (КОД 15.2) (далее - соглашение N 13), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном в соглашении N 12, работы по устройству фундаментов под маневровые лебедки и монтаж маневровых лебедок с оборотными блоками на объекте 1-й очереди: "Внутренние железные работы: Западные железнодорожные пути" согласно техническому заданию (приложение N 1Н к соглашению N 13); срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2014 по 28.06.2014, стоимость работ составляет 456 944 руб. 38 коп.

Итого общая стоимость работ по договору подряда от 10.09.2013 N 5Л/2013 в редакции вышеуказанных соглашений составила 239 618 799 руб. 37 коп.

01.04.2015 между обществом "Амурстрой холдинг" (кредитор), обществом "Антикор" (подрядчик) и обществом "Тандем Строй" (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее - соглашение о замене стороны), согласно которому новый подрядчик принял на себя обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда от 10.09.2013 N 5Л/2013 и всем соглашениям к нему, указанным в пункте 1 соглашения о замене стороны.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям (на момент подписания соглашения о замене стороны) по неотработанному авансу в сумме 65 728 701 руб. 87 коп. в соответствии с актом сверки от 31.03.2015, подписанным между обществами "Антикор" и "Амурстрой холдинг".

В обеспечение исполнения новым подрядчиком обязательств по договору подряда от 10.09.2013 N 5Л/2013 перед заказчиком между обществом "Амурстрой Холдинг" (кредитор) и обществом "Монолит" (поручитель) 02.04.2015 был заключен договор поручительства N 173/2015 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обществом "Тандем Строй" всех своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, возникших из договора, включая все заключенные к нему соглашения, соглашения о замене стороны, заключенных обществом "Амурстрой Холдинг" с обществом "Тандем Строй".

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение обязательств общества "Тандем Строй" по договору подряда и соглашениям в том же объеме, что и общество "Тандем Строй", включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и/или соглашениям с обществом "Тандем Строй" (пункт 1 договора поручительства).

В силу пункта 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Тандем Строй" обязательств по договору подряда, включая все заключенные к нему соглашения, кредитор вправе требовать исполнения обязательств общества "Тандем Строй" от поручителя в денежной форме на основании письменной претензии, в том объеме, как в части, так и полностью, в котором обязательства общества "Тандем Строй" по договору подряда, включая все заключенные к нему соглашения, не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Тандем Строй" обеспеченных обязательств по договору подряда, включая все заключенные к нему соглашения, поручитель обязуется исполнить требования кредитора, изложенные в письменной претензии, в течение десяти рабочих дней с момента ее получения. Для исполнения денежных требований достаточно получения поручителем от кредитора письменной претензии с приложением подтверждающих документов о предъявлении соответствующих требований к обществу "Тандем Строй".

В период с 01.04.2015 по 23.11.2015 между обществами "Амурстрой Холдинг" и "Тандем Строй" были заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости работ по договору подряда. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 183 976 384 руб. 84 коп. В дальнейшем, в результате выполненных работ и проведенных взаимозачетов размер неотработанного аванса по договору подряда составил 52 803 758 руб. 79 коп.

10.04.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 110, которым подтвержден долг общества "Тандем Строй" перед обществом "Амурстрой Холдинг" в размере 52 803 758 руб. 79 коп.

Претензией от 07.12.2017 общество "Амурстрой холдинг" уведомило общество "Тандем Строй" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком претензии, а также потребовало в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора подряда возвратить образовавшуюся задолженность в размере 51 820 022 руб. 55 коп.

Претензия, доставленная в адрес ответчика 15.12.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу N А73-5319/2018 (по иску общества "Амурстрой Холдинг" к обществу "Тандем Строй" о взыскании 49 854 437 руб. 45 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда) установлено, что обществом "Антикор" (правопредшественником общества "Тандем Строй") не выполнены работы на сумму 49 854 437 руб. 45 коп.

В связи с расторжением генподрядчиком договора подряда в одностороннем порядке последний направил в адрес общества "Монолит" претензию от 16.01.2018 об оплате поручителем задолженности (за общество "Тандем Строй") по договору подряда и всем заключенным к нему соглашениям. Указанная претензия поступила адресату 21.01.2018, однако не была им получена.

Введение в отношении поручителя процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества "Амурстрой Холдинг" 23.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 49 854 437 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления ВАС РФ N 42, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, пришел к выводу о прекращении поручительства общества "Монолит" с 03.04.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок поручительства в договоре не установлен, срок возврата неотработанного аванса сторонами договора подряда не согласован, этот срок определен моментом востребования. Тем самым заявитель вправе был предъявить иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Поскольку общество "Амурстрой Холдинг" не воспользовалось своим правом в указанный срок, поручительство общества "Монолит" прекратилось по истечении двух лет с даты заключения договора поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы закона, что и суд первой инстанции, пришел к противоположным выводам.

Судом апелляционной инстанции за основу начала отсчета срока на предъявление иска к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) принята дата расторжения договора подряда (17.12.2017), определенная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу N А73-5319/2018, а так же десятидневный срок, установленный в пункте 4.2 договора подряда, на исполнение обязанности возвратить неотработанный аванс.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб окружной арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (действующему на момент заключения договора подряда и договора поручительства), если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 постановления ВАС РФ N 42).

В абзаце третьем пункта 33 постановления ВАС РФ N 42 разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (абзац третий пункта 34 постановления ВАС РФ N 42).

Из материалов обособленного спора следует, что договором поручительства обеспечивалось обязательство, срок исполнения которого, учитывая условия договора подряда и всех соглашений к нему, в момент заключения договора поручительства наступил.

Следовательно, общество "Амурстрой Холдинг" при подписании соглашения о замене стороны (01.04.2015) и договора поручительства (02.04.2015), не изменяя при этом сроки выполнения работ, установленные в соглашениях к договору подряда и истекших к моменту подписания названных документов, действуя разумно и осмотрительно, должно было предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий.

Общество "Амурстрой Холдинг" обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя - общества "Монолит" 23.05.2018, в то время как сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступили до даты заключения договора поручительства (02.04.2015).

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своим правом в установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство общества "Монолит" прекратилось 02.04.2016, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Амурстрой Холдинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - поручителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по истечении десяти дней с даты расторжения договора подряда (27.12.2017), суд округа считает ошибочным.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ названы условия (на момент заключения договора поручительства аналогичные условия прекращения поручительства содержались в пункте 4 указанной статьи), в зависимости от которых применяется годичный или двухлетний срок на предъявления иска к поручителю, срок поручительства которого не установлен в соответствующем договоре. Так, годичный срок начинает течь со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (согласно договору подряда и соглашений к нему, сроки исполнения обеспеченного обязательства наступили в 2014 году). Двухлетний срок со дня заключения договора поручительства применяется тогда, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

В связи с этим принимая во внимание дату расторжения договора подряда с целью определения начала течения сроков, предусмотренных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что расторжение указанного договора (содержащего сроки исполнения основного обязательства), произошедшее более чем через два с половиной года с момента заключения договора поручительства, не могло повлиять на течение указанных выше предельных сроков поручительства.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб относительно неправильного определения судом первой инстанции срока прекращения поручительства общества "Монолит" в целом не влияют на законность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин