Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2019 г. N Ф03-5684/18 по делу N А51-6097/2018

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А51-6097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО "Юнитех Марин" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 10.05.2018;

от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ФГБУ "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" - представитель не явился;

от ООО "Эверест Пасифик" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин"

на решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу N А51-6097/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по делу N А51-6097/2018 Арбитражного суда Приморского края

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" (ОГРН 1062540001534, ИНН 2540117127, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, 426А3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ", общество с ограниченной ответственностью "Эверест Пасифик"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2018 N 1614/04-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Эверест Пасифик".

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным, поскольку считают, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы заявителя, установив иные основания для отклонения заявки общества, чем аукционная комиссия, тем самым нарушив положения части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон). Полагают, что данное обстоятельство наряду с согласием судов об отсутствии указанной аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок причины отклонения заявки общества, является достаточным основанием для признания решения управления незаконным. Настаивают, что заявка на участие в закупке была заполнена в соответствии с требованиями аукционной документации.

УФАС по Приморскому краю, третьи лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети "Интернет" на сайте единой электронной торговой площадки учреждение разместило информацию о проведении аукциона в электронной форме N 01.2-18эа на право заключения договора на поставку спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки.

Согласно пункту 14 Информационной карты закупочной документации дата начала подачи заявок - с 22.01.2018, дата окончания - до 08-00 12.02.2018.

Согласно пункту 15 Информационной карты заявка на участие в аукционе оформляется по форме "Заявка на участие в аукционе" с учетом требований, установленных пунктами 3.1. и 3.2. раздела 1.2 аукционной документации "Общие условия проведения аукциона".

В пункте 16 Информационной карты определено, что документы, входящие в состав заявки подаются в обязательном порядке, включая копию сертификата соответствии, а требования к их содержанию определены в пункте 3.3 раздела 1.2.

Подпунктами 3.1.1. -3.1.7 установлены требования к форме заявки на участие в аукционе и требования к её оформлению.

Так согласно подпункту 3.1.2 претендент оформляет заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1 - 3.5 настоящего раздела и в соответствии с разделом 1.4 "Образцы форм и документов для заполнения претендентом".

Из подпункта 3.1.3 документации об аукционе следует, что при описании условий и предложений претендентами должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, если иное не указано в части III "Техническая часть". Сведения, которые содержаться в заявках не должны допускать двусмысленных толкований (пункт 3.1.4).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3, установившего требования к содержанию документов, входящих в состав заявки, претенденты подают заявки, которые отвечают требованиям настоящей документации об аукционе, включая технические требования к товарам, указанные в технической части документации об аукционе

В силу подпункта 3.3.4 пункта 3.3. документации об аукционе представление документов, отличных от установленных в документации об аукционе форм, может быть расценено как несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В пункте 9 раздела III "Техническая часть" установлены требования к количеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) требуемого заказчику товара, а именно: поставляется согласно проекту по замене спасательного устройства N Д2950-900-001 Марка: DM-RB6-1000 (Производитель Южная Корея). Должно иметь автоматический рассоединяющийся гак, удовлетворяющий требованиям PC, кодекса LSA, конвенции СОЛАС 74/78 с поправками. Максимальный вылет стрелы кран-балки от оси - 3,2 м; длина общая - 4,0 м; угол поворота стрелы не менее 225 градусов; дистанционное управление; скорость спуска дежурной шлюпки - 0,7 м/с; грузоподъемность - 800 кг; двигатель электропривода: мощность 5,5 кВт, напряжение - 380/220В, частота 50 Гц.; масса устройства в рабочем состоянии - 1500 кг; блокировка ручного привода при работе электропривода.

Условия допуска и отстранения от участия в аукционе закреплены в пункте 1.8 раздела 1.2 аукционной документации "Общие условия проведения аукциона", согласно подпункту 1.8.1 которого при рассмотрении заявок на участие в аукционе претендент не допускается комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2018 на участие в закупке поданы 2 заявки (ООО "Эверест Пасифик" - заявка N 1 и ООО "Юнитех Марин" - заявка N 2). По результатам рассмотрения заявок участников, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки N 2, указав, что состав документов заявителя не соответствует требованиям документации, в составе заявки не указаны конкретные технические показатели, а именно: угол поворота стрелы не менее 225 градусов.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является нарушением требований Закона, общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 27.02.2018 N 1614/04-3 о признании её необоснованной.

Не согласившись с решением от 27.02.2018 Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований заявителя отказал, прийдя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Суды установили, что ООО "Юнитех Марин" представило заявку, в пункте 2 которой указало, что согласно поставить товар в соответствии с техническими требованиями и требованиями аукционной документации. В качестве подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации общество приложило свидетельство о типовом одобрении, где отражено, что товар имеет следующие технические характеристики: допускаемая рабочая нагрузка (SWL) - 8,0 кН; допускаемая масса дежурной шлюпки со снабжением и мотором (без людей) - не более 325 кг; скорость подъема дежурной шлюпки - не менее 0,30 м/сек, скорость спуска - 0,7-1,0 м/сек; угол поворота стрелы не менее 225 град., вылет стрелы - 3,2 м; двигатель электропривода - 5,5 кВт; ~380/220 В; 50/60 Гц.

Аукционная комиссия заказчика отклонила заявку общества, указав на то, что в заявке не указаны технические показатели товара, а именно - угол поворота стрелы не менее 225 градусов.

Суды пришли к выводу о том, что закупочной комиссией сделан необоснованный вывод об отсутствии такой технической характеристики товара в заявке общества. Данное утверждение судов подтверждается материалами арбитражного дела.

Вместе с этим, оценивая оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа, суды согласились с установленными Управлением в ходе рассмотрения доводов жалобы относительно отказа обществу в допуске к участию в аукционе обстоятельствами, а именно: технические характеристики спорного товара, указанные в свидетельстве о типовом одобрении не содержат показателя - общая длину - 4,0 м, а сведения о грузоподъемности заявлены в иных единицах измерения, чем указано в техническом задании - в кН, в то время как документацией об аукционе предусмотрена грузоподъемность в кг.

Таким образом, управление, и в дальнейшем суды, заключили, что из поданной обществом заявки усматривается, что технические характеристики товара, необходимого заказчику и товара, предложенного обществом, не соответствуют заявленным в аукционной документации по двум параметрам. При этом отметили, что формального указания поставить товар, соответствующий требуемым заказчику характеристикам, недостаточно.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Указывая, что по смыслу пункта 3.3.2 документации об аукционе участники закупки должны подтвердить соответствие товара требованиям аукционной документации, включая технические требования к товарам, а фактически общество, что им не опровергнуто, в составе заявки требуемых параметров товара не подтвердило, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган, установив названные нарушения, сделал обоснованный вывод о наличии у закупочной комиссии, в любом случае, оснований для отклонения заявки общества. В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установили.

Вместе с этим доводам заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции в ходе рассмотрения жалобы общества, поданной в управление по итогам закупки, судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Основания, по которым могут быть поданы жалобы, закреплены частью 10 статьи 3 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках отваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников, установленной статьей 18. 1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае закупки проведена и решение комиссии об отклонении заявки общества, а также решение антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной принято в период действия положений части 10 статьи 3 Закона в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в указанной редакции, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика, считая, что его заявка соответствует требованиям документации, а действия комиссия по недопуску его заявки незаконны, то есть не соответствуют Закону. Иными словами, общество заявило, что закупка проведена в нарушение Закона и порядка, содержащегося в утвержденном заказчиком положении о закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение антимонопольного вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества на несоответствие действий закупочной комиссии заказчика требованиям документации об аукционе, то есть требованиям порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, что соответствует одному из возможных оснований обращения в антимонопольный орган с жалобой и, соответственно, возможных оснований принятия решения, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Управление установило, суды подтвердили, заявитель не опроверг, что доводы жалобы касались проверки законности /незаконности действий заказчика при отклонении заявки общества, поэтому выводы о том, что антимонопольный орган, установив иные причины несоответствия заявки требованиям документации, не вышел за пределы доводов, составляющих предмет обжалования, следовательно, не нарушил положения части 13 статьи 3 Закона, обоснованны.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания решения антимонопольного органа, признавшего жалобу общества необоснованной, незаконным у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях. Полномочий для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А51-6097/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев