Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2019 г. N Ф03-6133/18 по делу N А73-9782/2016

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А73-9782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

(вынесено судьями Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.)

по делу N А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Анисимова Александра Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (ОГРН: 1122724004446, ИНН: 2724163613, место нахождение: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д.17) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - общество "Дальневосточный Строительный Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евинов Андрей Владимирович.

Решением суда от 01.02.2017 общество "Дальневосточный Строительный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евинов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника 29.05.2017 конкурсный управляющий Евинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Дальневосточный Строительный Альянс" на счёт Анисимова Александра Сергеевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 732 300 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда от 21.08.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; сделка по перечислению обществом "Дальневосточный Строительный Альянс" на счёт Анисимова А.С. денежных средств в размере 3 732 300 руб. признана недействительной, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 732 300 руб.

11.10.2018 Анисимов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.11.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, Анисимов А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Отмечает, что бухгалтерская документация общества "Дальневосточный Строительный Альянс" по объективным причинам не могла быть получена заявителем на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вместе с тем содержащиеся в ней сведения имеют существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Анисимов А.С. сослался на обнаружение авансовых отчетов и других оправдательных документов, подтверждающих расходование им подотчетных сумм в интересах должника. Привел доводы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из непредставления Анисимовым А.С. доказательств возврата в кассу или на расчетный счет общества "Дальневосточный Строительный Альянс" денежных средств, полученных в подотчет, а также доказательств оформления авансовых отчетов о целевом использовании подотчетных сумм. Установив отсутствие достоверных документальных свидетельств несения Анисимовым А.С. расходов в интересах должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось. Между тем, как указал заявитель, позднее ему стало известно, что документы, относящиеся к деятельности общества "Дальневосточный Строительный Альянс", находились у бывшего работника должника - Гиливера Константина Леонидовича, который 11.09.2018 по акту приема-передачи передал их бывшему руководителю должника Наму Александру Витальевичу. В дальнейшем Нам А.В. 17.09.2018 по акту приема-передачи осуществил передачу указанных документов конкурсному управляющему должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Анисимова А.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ N 52, не усмотрел оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на лице, участвующем в обособленном споре в деле о банкротстве, в силу положений статьи 65 АПК РФ лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего, представив доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах должника.

Приведенные заявителем обстоятельства (о наличии авансовых отчетов), не могли не быть известны ему при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки, поскольку согласно представленному в материалы дела письму инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 16.05.2017 N 18-16/18627@ (том 1, л.д. 13) Анисимов А.С. с 12.05.2012 по 25.07.2014, с 02.11.2015 по 19.04.2016 являлся руководителем должника, а с 12.05.2012 единственным учредителем должника.

Таким образом, названные ответчиком обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся, поскольку, учитывая статус ответчика в спорный период, его предполагаемую добросовестность и разумность, он мог и должен был знать о движении, хранении и месте нахождения документов, касающихся деятельности должника.

При этом неполучение Анисимовым А.С. извещений о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не является уважительной причиной непредставления в обоснование своих возражений доказательств имеющихся в наличии на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, действия Анисимова А.С., по сути, направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Анисимову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин