Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019 г. N Ф03-443/19 по делу N А51-7622/2016

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А51-7622/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Шведова А.А. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Головниной Е.Н.)

рассмотрев ходатайство Хасановой Ирины Валерьевны

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018

по делу N А51-7622/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению Хасановой Ирины Валерьевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 9, офис 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - общество "Алмикс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество "Алмикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грачёв Георгий Иванович.

Определением от 24.10.2017 Грачев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Алмикс", конкурсным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Продукт" (далее - общество "ДВ-Продукт") 01.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 687, 62 руб., из которых: 11 100, 32 руб. сумма основного долга, 1 587, 30 руб. сумма пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины на основании судебного акта по делу N А51-15355/2016.

Впоследствии Хасанова Ирина Валерьевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества "ДВ-Продукт" на его правопреемника в рамках заявления общества "ДВ-Продукт" о включении требований в реестр требований должника в размере 12 687, 62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 произведена замена взыскателя общества "ДВ-Продукт" на его правопреемника - Хасанову И.В. в отношении заявленного требования; в удовлетворении заявления Хасановой И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Алмикс" требований в общем размере 14 687, 62 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 04.07.2018 Хасанова И.В. 22.11.2018 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В дальнейшем Хасанова И.В. 11.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения суда от 04.07.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ истек 18.07.2018.

Таким образом, кассационная жалоба могла быть подана в суд округа не позднее 20.08.2018 - понедельник (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Приморского края настоящая кассационная жалоба подана заявителем в суд 11.01.2019 (нарочно), то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Хасановой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на необходимость получения юридических консультаций.

Однако указанные обстоятельства, учитывая достаточно продолжительный период времени с даты вынесения судом первой инстанции определения, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности апелляционного, а затем и кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из определения от 04.07.2018 и протокола судебного заседания от 26.06.2018 - 04.07.2018, Хасанова И.В. присутствовала в судебном заседании лично.

При таких обстоятельствах заявитель, будучи информированным о результате рассмотрения заявления в суде первой инстанции, сроках обжалования судебного акта, имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Таким образом, учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования, личное участие заявителя в судебном заседании, недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Хасановой И.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу Хасановой И.В. на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Хасановой Ирины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу N А51-7622/2016 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

А.А. Шведов