Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019 г. N Ф03-5811/18 по делу N А51-10863/2018

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А51-10863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ": Кожемяко С.Н., директор по решению от 07.07.2014;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., представитель доверенности от 22.01.2019 N 187;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу N А51-10863/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ"

к Владивостокской таможни

о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 166 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 515, далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме от 22.03.2018 N 25-36/13291, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 166 500 руб.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, требование общества удовлетворено; оспариваемый отказ таможни признан незаконным, таможенный орган обязали возвратить декларанту 166 500 руб. излишне уплаченного таможенного сбора.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, руководствуясь нормами технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории N1 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда от 12.12.2018 на основании частей 2, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением суда от 17.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 23.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей сторон, которые представили дополнительные пояснения в обосновании своих правовых позиций по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов судами установлено, что в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары - автомобили, бывшие в эксплуатации грузовые - бортовые, в целях таможенного оформления которых подана декларация на товары N 10702030/270315/0017376 (далее - ДТ N 17376).

В отношении названных колесных транспортных средств в количестве трех штук обществом в соответствии с требованиями Закона об отходах произведен расчет утилизационного сбора. Размер утилизационного сбора, определенный исходя из полной массы транспортного средства, составил 187 500 руб. на каждое транспортное средство.

Уплата утилизационного сбора декларантом осуществлена в полном объеме.

Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.03.2018 N 10517 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 166 500 руб.

Рассмотрев данное заявление, таможня письмом от 22.03.2018 N 25-36/13291 в возврате денежных средств отказала, сославшись на отсутствие оснований для признания неправильным расчета утилизационного сбора, составленного декларантом первоначально. Кроме того, таможенный орган сослался на отсутствие нормативно закрепленного определения максимальной технически допустимой массы, используемой при расчете утилизационного сбора.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, считая его незаконным, настаивая на необходимости возврата 166 500 руб. излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Как определено пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Исходя из примечания N 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как определено пунктом 4 Перечня, размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой не более 2,5 тонны составляет 0,88. В свою очередь, согласно пункту 5 Перечня в отношении тех же транспортных средств, но полной массой свыше 2,5 тонн и не более 3,5 тонн, размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,25.

По обоснованным суждениям судов, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, ни Закон об отходах не содержат определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что общество, учитывая данную неопределенность, считая возможным исчисление утилизационного сбора в отношении ввезенных по ДТ N 17376 колесных транспортных средств исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38 декларации на товары обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.03.2018 N 10517 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 166 500 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 33988-2016, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, по правильным суждениям судебных инстанций, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Поскольку расширительное истолкование понятия "полная масса" способно приводить к значительному изменению размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. С учетом изложенного у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы толковать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

В этой связи судебные инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно признали незаконным отказ таможенного органа, выраженный в письме от 22.03.2018 N 25-36/13291 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 166 500 руб., исчисленного по ДТ N 17376, и обязали таможню возвратить декларанту названную сумму.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные суждения судов об отсутствии в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 толкования понятия "полная масса" не опровергают, заявлены без учета принципа формальной определенности всех элементов утилизационного сбора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А51-10863/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова