Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 г. N Ф03-5278/17 по делу N А73-17601/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 г. N Ф03-5278/2017 по делу N А73-17601/2015

г. Хабаровск

23 января 2018 года

N Ф03-5278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 02.05.2017 N ДВБ/491-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравца Андрея Сергеевича

на определение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу N А73-17601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича - Ревякина Павла Александровича

к Кравцу Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шина Сан", Кравцу Андрею Сергеевичу

третье лицо: Даниелян Давид Юрьевич

о признании сделок недействительными - договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 171/2 от 15.09.2015, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича (ОГРНИП 304270328700163, ИНН 2711001199083; далее - ИП Кравец С.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 12.08.2016 ИП Кравец С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 13.04.2017 финансовым управляющим ИП Кравца С.Ф. утверждена Гусакова Кристина Викторовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23.06.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравца С.Ф. в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о признании недействительным договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 171/2 от 15.09.2015, заключенных между Кравцом С.Ф., обществом с ограниченной ответственностью "Шина Сан" (ОГРН 1072703003185, ИНН 2703041452, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 36; далее - ООО "Шина САН") и Кравцом Андреем Сергеевичем на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества должника из чужого незаконного владения Даниеляна Давида Юрьевича на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.02.2017 в арбитражный суд с аналогичным заявлением также обратился и финансовый управляющий Кравца С.Ф. - Ревякин П.А., который просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 190 000 руб.

Определением суда от 29.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, признаны недействительными договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 N 171/1 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2015 N 171/2, заключенные между Кравцом С.Ф., ООО "Шина САН" и Кравцом А.С. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с первоначального покупателя Кравца А.С. рыночной стоимости транспортного средства: грузовой фургон, белый-красный, марки ISUZU FORWARD 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27 в размере 190 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кравец А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 01.09.2017, постановление апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во исполнение условий договора купли-продажи от 15.09.2015 N 171/2 Кравец А.С. передал 180 000 руб. (170 000 руб. по расписке + 10 000 руб. руб. в день подписания договора). При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не принята расписка в качестве доказательства получения должником от покупателя денежных средств в размере 170 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что права кредиторов должника не нарушены, поскольку вырученные денежные средства за продажу автомобиля в размере 180 000 руб. пошли на оплату текущих долгов, имеющихся на момент подписания спорного договора. Также, заявитель указывает на то, что наличие родственных отношений между должником и ответчиком не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку денежные средства получены должником в присутствии не заинтересованного лица, а на момент совершения сделки ответчик не знал, что у ИП Кравца С.Ф. имеются признаки банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 15.09.2015 должником по договорам о передаче транспортного средства (номерного агрегата) N 171/1 отчужден ООО "ШИНА САН": грузовой фургон, белый-красный, марки ISUZU FORWARD, 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27. Настоящим договором предусмотрено, что ООО "ШИНА САН", принимая на реализацию транспортное средство, берет на себя обязательство обеспечить его сохранность и продать его за сумму, оговоренную продавцом.

ООО "ШИНА САН" в этот же день по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2015 N 171/2 грузовой фургон, белый-красный, марки ISUZU FORWARD, 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27 отчужден Кравцу А.С. по цене 10 000 руб.

26.09.2016 Кравцом А.С. указанное транспортное средство продано Даниеляну Давиду Юрьевичу по цене 180 000 руб.

Сославшись на то, что договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 N 171/1 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2015 N 171/2 направлены на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку средняя рыночная стоимость проданного транспортного средства составляет 190 000 руб., реализовано первому покупателю по цене 10 000 руб., ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Кравца С.Ф. Ревякин П.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки должника - договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 N 171/1 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2015 N 171/2 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании ИП Кравца С.Ф. несостоятельным (банкротом) (21.12.2015), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, установив в результате оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что стоимость автотранспортного средства значительно выше (190 000 руб.), чем стоимость, за которую должник реализовал указанное имущество (10 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении по цене несопоставимой с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.

Кроме того, приняв во внимание наличие у ИП Кравца С.Ф. кредиторской задолженности перед иными кредиторами на сумму более 17 000 000 руб., что подтверждается анализом финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Кравца А.С., являющегося сыном ИП Кравца С.В., заинтересованным лицом по отношению к нему, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении прав его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок должника - договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 N 171/1 и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2015 N 171/2, как взаимосвязанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что транспортное средство грузовой фургон, белый-красный, марки SUZU FORWARD 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27 передано по договору купли-продажи третьему лицу - Даниеляну Д.Ю., правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с первоначального покупателя Кравца А.С. рыночной стоимости данного транспортного средства: в размере 190 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения должником от покупателя денежных средств в размере 170 000 руб. в материалы дела представлена расписка, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, учитывая, что расписка, представленная должником, изготовлена без участия посредника в сделке по передаче транспортного средства - ООО "ШИН САН", а содержит лишь подпись Сгибиева А.Б., не имеющего полномочий на ее подписание, а также установив, что представленные сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 803-00227/НКЛ от 28.08.2013 согласно письму N 27Ф.1-4/116879 от 10.07.2017 ПАО Банк "ФК Открытие", не свидетельствуют о получении денежных средств заявителем, поскольку согласно выписке должником в погашение основного долга и процентов по кредиту регулярно с 24.09.2013 вносились денежные средства, а денежные средства в размере 240 000 руб. внесены значительно позже (26.10.2015) совершения оспариваемых сделок и даты представленной в дело расписки о передаче денежных средств по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял расписку в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (его сына) свидетельствует об осведомленности Кравца А.С. на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих осведомленность Кравца А.С. о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в указанной части судом округа отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А73-17601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.О.Никитин