Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф03-6041/18 по делу N А04-9360/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А04-9360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО "Газпром": Фаустов В.А., представитель по доверенности от 16.03.2018 N 0104-02/ПД-Б/163; Новикова А.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 N 0104-02/ПД-Б/426

от ИП Худоренко Р.Н.: Самодуров Г.А., представитель по доверенности без номера от 12.12.2017

от Министерства энергетики РФ: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича

на решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу N А04-9360/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску публичного акционерного общества "Газпром"

к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

об изъятии земельного участка

Публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 1Б, далее - ПАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (ОГРНИП 309280109200010, ИНН 280113507599; далее - ИП Худоренко Р.Н., предприниматель) об изъятии для государственных нужд в собственность общества принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 14 116 кв.м с кадастровым номером 28:10:007001:97, расположенного в Благовещенском районе Амурской области, с выплатой возмещения в размере 266 087 руб., а также общество просило указать, что принятое по настоящему делу решение является основанием для государственной регистрации его права на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики РФ (далее - Минэнерго России).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 без изменения, иск удовлетворен - спорный участок с кадастровым номером 28:10:007001:97 изъят у предпринимателя для государственных нужд и на общество возложена обязанность выплатить ответчику возмещение за изъятый участок в сумме 266 087 руб.

В кассационной жалобе ИП Худоренко Р.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами и считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просить обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами существенно занижена выкупная стоимость изымаемого земельного участка и не учтена упущенная выгода, связанная с невозможностью осуществления ответчиком дальнейшей предпринимательской деятельности на спорном участке. Также считает, что судами необоснованно не приняты расходы предпринимателя, которые он вынужден будет понести на выполнение противопожарных мероприятий в связи с возведением обществом подъездной автодороги на спорном участке. Настаивает на том, что выкупная цена должна определяться на основании экспертного заключения ООО "АмурОценка" от 15.05.2018, тогда как суды руководствовались недостоверным отчетом оценщика Шевченко Л.В. (ООО "Оценка-СВ") от 30.05.2018 N 136/18. Полагает, что определение судами рыночной стоимости участка на момент принятия решения об его изъятии, а не на момент рассмотрения спора, противоречит разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на многочисленные доказательства, которые им были представлены в материалы дела в подтверждение факта использования спорного участка до его изъятия для выращивания хвойных деревьев в целях их последующей реализации в новогодние праздники, однако данные доказательства были отвергнуты судами без указания мотивов. Считает выводы судов о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ему сельскохозяйственного участка ошибочными и основанными на неверном толковании приведенных судами нормативных актов. Кроме того, отмечает нарушение судами порядка рассмотрения и необоснованное отклонение различных ходатайств предпринимателя о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении повторной оценочной и пожарно-технической экспертиз.

ПАО "Газпром" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом общество обращает внимание на то, что процедура изъятия земельного участка в данном случае соблюдена, размер возмещения определен судами в соответствии с установленной экспертом рыночной стоимостью спорного участка, убытки ответчику не причинены, поскольку им не доказан факт использования участка в предпринимательских целях и принятия до его изъятия мер по получению дохода за счет данного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Худоренко Р.Н. настаивал на доводах поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ПАО "Газпром" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - Минэнерго России надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Худоренко Р.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 28:10:007001:22, площадью 263 000 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства - питомник", расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Натальино, вблизи пади "Сухой", что подтверждается свидетельством о регистрации от 06.04.2015 серии 28 АБ N 033549.

Согласно приказу Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374, изданному на основании ходатайства ПАО "Газпром", принято решение об изъятии для федеральных нужд в целях строительства объектов газоснабжения федерального значения "Газопровод "Сила Сибири" части земельного участка ЗУ 156, подлежащей образованию из земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22, принадлежащего предпринимателю.

Во исполнение указанного решения уполномоченного органа из земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 28:10:007001:97 площадью 14 116 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017 N 28/301/902/2017-278.

Письмом от 17.07.2017 N 0149-07/00348-3 ответчику направлено подписанное со стороны Минэнерго России и ПАО "Газпром" соглашение об изъятии земельного участка от 14.07.2017 N ПД01/0542/17, по условиям которого вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 28:10:007001:97 изымается у ИП Худоренко Р.Н. с выплатой ему возмещения в размере 266 087 руб., определенного на основании отчета независимого оценщика от 05.05.2017 (Амурский филиал АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации").

Ответчик, в свою очередь, не согласился с предложенными условиями изъятия спорного участка (в части размера возмещения), указанное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения ПАО "Газпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется по решению суда (пункты 1, 2 статьи 282 ГК РФ).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, решение о таком изъятии принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций (пункт 7 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав)

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что решение об изъятии у предпринимателя спорного земельного участка для федеральных нужд принято уполномоченным органом - Минэнерго России в установленном законом порядке по ходатайству ПАО "Газпром".

При этом нарушений норм гражданского и земельного законодательства, допущенных обществом или третьим лицом при принятии решения об изъятии спорного участка, судами выявлено не было.

Кроме того, предприниматель не обжаловал приказ Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ.

В результате суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае процедура изъятия у предпринимателя принадлежащего ему земельного участка для федеральных нужд соблюдена.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов кассационная жалоба предпринимателя не содержит. Оснований для проверки законности судебных актов в этой части суд округа не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов заявителя, между сторонами возник спор по поводу размера причитающегося предпринимателю возмещения за изъятый у него участок.

Так, ответчик направленное ему соглашение не подписал и полагал, что при определении выкупной стоимости участка не были учтены все убытки, причиняемые ему в результате изъятия спорного земельного участка.

В такой ситуации общество правомерно обратилось в суд с иском об изъятии земельного участка на основании пунктов 1, 2 статьи 282 ГК РФ и пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ.

В данном случае по условиям направленного предпринимателю соглашения ему предлагалась к выплате возмещение в размере 266 087 руб., которое определено на основании отчета независимого оценщика от 05.05.2017 (АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"), выполненного в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ и возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шевченко Л.В. (ООО "Оценка-СВ") и Гостевой Н.Ю. (ООО "Амурский оценщик"), перед которыми судом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 14 116 кв.м, с кадастровым номером 28:10:007001:97, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, принадлежащего Худоренко Р.Н., на момент рассмотрения настоящего спора;

- определить, причиняется ли Худоренко Р.Н. реальный ущерб в результате изъятия земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Худоренко Р.Н. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, если да, указать в чем именно заключается причиняемый ущерб и его размер;

- определить размер дохода (упущенной выгоды), который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (приказ Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

По ходатайству эксперта Гостевой Н.Ю. о самоотводе от 13.03.2018, мотивированного оказанием давления со стороны Худоренко Р.Н. в целях получения положительного заключения в свою пользу, суд первой инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" произвел замену данного эксперта и по предложению ответчика поручил проведение экспертизы Яковлеву Р.А. (ООО "АмурОценка").

Согласно заключению от 30.05.2018 N 136-18, подготовленному экспертом Шевченко Л.В., рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 261 626 руб.; реальный ущерб в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:97, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Худоренко Р.Н. обязательств перед третьими лицами, не установлен; размер дохода, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжал его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии, определить не представилось возможным; какие-либо меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления до изъятия спорного участка правообладателем не предпринимались.

В соответствии с заключением от 15.05.2018 N 129-18 эксперта Яковлева Р.А. рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 236 338 руб.; убытки, причиненные изъятием земельного участка, в том числе упущенная выгода определены в размере 26 870 874 руб.

В ответе на вопрос N 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, даны разъяснения о том, что для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера упущенной выгоды следует принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. При этом следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Дав оценку представленным экспертами заключениям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что определенная ими рыночная стоимость изъятого у предпринимателя земельного участка и предложенная обществом сумма возмещения находятся в одном ценовом диапазоне, а именно по заключению N 136-18 эксперта Шевченко Л.В. - 261 626 руб., по заключению N 129-18 эксперта Яковлева Р.А. - 236 338 руб.; по предложению ПАО "Газпром" - 266 087 руб.

Вместе с тем судами не приняты выводы эксперта Яковлева Р.А. в части причинения предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 870 874 руб.

Напротив, суды согласились с выводами эксперта Шевченко Л.В. об отсутствии указанных убытков ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что до принятия решения об изъятии спорного участка (приказ Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374) предприниматель использовал принадлежащий ему участок по целевому назначению и получал от такой деятельности доход. При этом все расходы и затраты, связанные с освоением спорного участка, и предпринятые после получения уведомления об изъятия участка меры по его использованию, обоснованно исключены экспертом из расчета суммы подлежащего возмещения.

При этом судами учитывалось, что по результатам осмотра изымаемого участка оба эксперта установили нахождение на участке автомобильной дороги с прилегающей обочиной и отсутствие на оставшемся у предпринимателе участке лесных насаждений, а также следов хвойных деревьев.

Согласно имеющимся в деле актам натурного обследования лесного участка от 21.04.2016, составленным представителями администрации Натальинского сельсовета и ФГБУ "Рослесинорг" до принятия решения об изъятии (21.12.2016), на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 28:10:007001:22 (из которого образован спорный изымаемый участок), произрастали эксплуатационные леса: сосна, дуб, береза, возраст которых составлял от 10 до 40 лет.

Кроме того, в мае 2016 года на земельном участке произошел пожар, что подтверждается письмом ГУ МЧС от 08.08.2017, письмом Администрации Натальинского сельсовета от 15.01.2018 N 07, в результате которого все имеющиеся на земельном участке ИП Худоренко Р.Н. насаждения были уничтожены, что не отрицалось самим ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу о том, что до изъятия спорного участка заявленная предпринимателем деятельность (выращивание хвойных деревьев для реализации в новогодние праздники) фактически не велась, наличие прибыли от этой деятельности не подтверждено, поэтому изъятие участка не может являться единственной причиной, препятствующей получению ответчиком доходов от своей деятельности на этом участке.

Представленные ответчиком доказательства, датированные 2017-2018 годами, в подтверждение осуществления им необходимых приготовлений для извлечения доходов от использования изъятого участка, правомерно отклонены судами на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного заключение эксперта Яковлева Р.А. в части определения размера упущенной выгоды не признано судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку ответчик не подтвердил должным образом факт ведения деятельности по посадке хвойных деревьев до принятия решения об изъятии спорного участка и не доказал возможность получения дохода от такой деятельности, суды правомерно признали подлежащую возмещению предпринимателю за счет общества только рыночную стоимость данного участка в размере 266 087 руб.

В целом выводы судов об удовлетворении иска общества соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд.

Все доводы ответчика, приведенные в поданной жалобе и касающиеся результатов оценки судами имеющихся в дел доказательств, в том числе экспертных заключений, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, в связи с чем судом округа не принимаются, поскольку они направлены исключительно на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Доказательства, представленные ответчиком о ведении им деятельности на спорном участке также получили должную правовую оценку, в результате чего не были признаны достоверными и подтверждающими получение предпринимателем дохода от использования этого участка в период, предшествующий принятию решения об его изъятии. Оснований и полномочий для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в его пользу возмещения за изъятый участок не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Довод ответчика о том, что суды неверно определили размер рыночной стоимости участка на момент принятия решения об его изъятии, а не на момент рассмотрения спора, материалами дела не подтверждается. Так, перед экспертами судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении стоимости земельного участка площадью с кадастровым номером 28:10:007001:97 именно на момент рассмотрения настоящего спора. При этом указанная экспертами стоимость не существенно отличалась (в меньшую сторону) от предложенной обществом суммы возмещения, поэтому удовлетворение требований в заявленном размере прав ответчика в данном случае не нарушает.

Суд округа также не может согласиться с утверждением предпринимателя о необходимости возмещения расходов, которые он вынужден будет понести на выполнение противопожарных мероприятий в связи с возведением обществом подъездной автодороги на спорном участке.

Как верно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, согласно имеющимся в деле и разработанным ПАО "ВНИПИгаздобыча" проектным решениям по строительству круглогодичного временного технологического проезда до кранового узла N 85 по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири" при строительстве автомобильной дороги на изъятом у предпринимателя участке учтены все действующие нормы и правила в области обеспечения пожарной безопасности, включая требования Федерального закона от 22.062008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных актов. Следовательно, несение расходов, связанных с выполнением противопожарных мероприятий, является обязанностью ПАО "Газпром", что им не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, являются безосновательными ссылки заявителя жалобы на нарушение судами порядка рассмотрения и необоснованное отклонение различных ходатайств предпринимателя о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении повторной оценочной и пожарно-технической экспертиз.

Результаты рассмотрения заявленных предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств нашли свое отражение в протокольных определениях и обжалуемых судебных актах, с подробным изложением мотивов их отклонения.

Повода для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, в данном случае не имелось, поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов и не установлено наличия противоречий в их выводах.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), либо влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в данном случае не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Худоренко Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А04-9360/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова