Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф03-6256/18 по делу N А51-25621/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А51-25621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: С.Е. Ветлугиной по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Е.Е. Кобзарь по доверенности от 01.01.2018, N 36; Е.Л. Кондратенко по доверенности от 14.06.2018, N 74; И.С. Викуловой по доверенности от 21.08.2018 N 21-08/18;

от третьего лица: Д.М. Полякова по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старфиш"

на решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ОГРН 1112540005511, ИНН 2540172939, место нахождения: 690054 Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, место нахождения: 690065 Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 7а, этаж 4 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А"

о взыскании 11 071 280,74 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ООО "Старфиш") обратилось в арбитражный суд с исков, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ООО "Дальрефтранс") о взыскании убытков в размере 11 071 280,74 руб., составляющих 10 761 590,74 руб. действительную стоимость груза и 309 690 руб. расходы, связанные с утилизацией груза.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ООО "ТК Восток-А").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Старфиш" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что факт порчи груза сам по себе является доказательством нарушения обязательств хранения; о нарушении условий хранения свидетельствуют фотоматериалы; у сторон существовала реальная возможность предотвратить подтопление контейнера; нет доказательств, что затопление контейнера N DLTU 8001976 произошло в результате наводнения, а не вследствие нарушения условий хранения; отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку экспедитор не доказал, что нарушение обстоятельств по сохранению груза вызвано ненадлежащим исполнением договора; экспедитор не представил сертификат о форс-мажоре, который может быть воспринят в качестве основания для освобождения от ответственности, согласно пункту 8.3 договора; сертификат о форс-мажорных обстоятельствах N 020040004 от 29.01.2018 согласно письму "Приморской Торгово-промышленной палаты" N 020-26-09/237 от 19.03.2018 является недействительным; определяя маршрут следования и место хранения груза, ООО "Дальрефтранс", действуя, как профессиональный участник логистического рынка, должно было оценить каждый этап процесса; учитывая, что наводнение носило длительный характер, ответчик не предпринимал меры по спасению груза либо уменьшению ущерба, в том числе уведомления ООО "Старфиш", вывоза контейнера сразу после затопления, подключения контейнера к временным источникам питания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дальрефтранс" и ООО "ТК Восток-А" оспорили изложенными в ней доводы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) и ООО "Старфиш" (клиент, грузоотправитель) 28.07.2017 заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 135, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (пункт 1.1 договора).

Экспедитор после согласования поручения клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиенту маршруту и видом (видами) транспорта (пункт 2.1.1 договора).

Экспедитор обязался соблюдать интересы клиента и обеспечивать сохранность его груза (пункт 2.1.16 договора). Клиент вправе выбирать маршрут следования груза и вида транспорта (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора экспедитор несет риск повреждения и утраты груза с момента получения груза от отправителя и до момента доставки груза грузополучателям, указанным клиентом

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая военные действия, гражданские волнения, забастовки, пожары, наводнения, землетрясения, письменные распоряжения и указы государственных и уполномоченных органов. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны имеют право приостанавливать выполнение своих обязательств по данному договору на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с поручением N 822 от 03.08.2017 истца экспедитор должен доставить из пункта отправления (г. Владивосток) грузополучателю ООО "Юнифрост" в пункт назначения (г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, литер В) груз "рыба с/м" в 40 футовом контейнере массой 20 646 кг, при температурном режиме - 22 С, место загрузки контейнера: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 ВМРП.

Согласно ветеринарному свидетельству 224 N 2156042 от 03.08.2017 груз подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признан годным для реализации без ограничений. Вид перевозки, маршрут следования и вид транспорта определен экспедитором. Размер затрат на грузовые работы по погрузке груза составил 63 220,51 руб.

Из транспортной накладной N 541 03.08.2017 следует, что экспедитор переместил контейнер с грузом клиента на контейнерный терминал в г. Уссурийске для дальнейшей отправки посредством железнодорожного транспорта в г. Санкт-Петербург.

По информации, полученной от ООО "Дальрефтранс", 07.08.2017 в результате обильных осадков, выпавших на территории Уссурийского городского округа, контейнер с грузом клиента был подтоплен в месте хранения (г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 145, терминал "ТК Восток - А").

При вскрытии контейнера 10.08.2017, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) N 020-01-00339 от 10.08.2017, составленном с участием эксперта ТПП РФ Сайкиной Е.В., представителей ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" и представителя ООО "Дальрефтранс", установлено, что перевозимый в контейнере клиента груз "палтус черный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником потрошеный мороженый, размер L" 1367 мешков общей массой нетто 20646 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, в связи с чем, не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании".

Постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 07-41/17 от 12.09.2017 предписано направить весь объем рыбы на уничтожение.

Между ООО "Старфиш" и ООО "Фактор-Приморье" 06.09.2017 заключен договор N 51-р на утилизацию испорченного груза, стоимость расходов на утилизацию составила 309 690 руб., которая оплачена платежным поручением N 861 от 20.10.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия о возмещении действительной стоимость груза и иных убытков клиента в размере 12 570 732,47 руб. и дополнительная претензия на возмещение расходов на утилизацию испорченной продукции в размере 309 690 руб., оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды правильно квалифицировали его как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 ГК РФ следует понимать, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе: условия договора, письмо ГУ МЧС России по Приморскому краю от 08.09.2017 N 6574-4- 1, письмо ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.08.2017 N ЦСЩ-1513; письмо ФГБУ "Приморское УГМС" от 14.08.2017 N ЦСО-1513; справку Агрометстанции "Тимирязевский" ФГБУ "Приморское УГМС" от 11.08.2017 N 147; Постановление территориальных муниципальных органов власти о введении режима ЧС - Постановления главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N87 "О введении режима функционирования - чрезвычайная ситуация"; Постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.08.2017 N 2398; Постановление Губернатора Приморского края от 07.08.2017 N 52-Г "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера"; Решение комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2017 N 71 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характер, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края" пришли к выводу, что ущерб грузу нанесен вследствие бедствий (наводнения) в районе расположения терминала, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что ответчиком не соблюдена вся степень осмотрительности, так как затопление вышеуказанных территорий происходит систематически в одно и то же время, и ответчик мог предположить возможность наступления вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды в отсутствие доказательств того, что убытки возникли ввиду неправомерных действий ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком сертификат о форс-мажорных обстоятельствах N 020040004 от 29.01.2018 является недействительным и не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом округа, так как данное доказательство является одним из доказательств по делу. В рассматриваемом случае суды произвели оценку всех имеющихся доказательства по делу в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться со сделанным судом выводом по результатам произведенной оценки доказательств в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева И.А. Тарасов