Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф03-124/19 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

15 февраля 2019 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу N А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Хабаровское" по племенной работе" Колядинского Дениса Анатольевича

к акционерному обществу "Росагролизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Победа"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Росагролизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН 1052740198862, ИНН 2724987297, адрес (место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 37; далее - ПАО "Хабаровскгосплем", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО "Хабаровскгосплем" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Решением от 02.05.2017 ПАО "Хабаровскгосплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ПАО "Хабаровскгосплем" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ПАО "Хабаросвскгосплем" и акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик): акта изъятия животных в количестве 90 голов от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018, акта изъятия животных в количестве 116 голов от 13.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N 0323021, акта изъятия животных в количестве 46 голов от 13.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N 0323026, акта изъятия животных в количестве 141 головы по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N 0323023; и о применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления задолженности АО "Росагролизинг" перед должником в размере 6 267 800 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 64, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершением сделок без обязательного согласия временного управляющего, с преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

Определением от 04.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа").

Определением от 31.07.2018 признан недействительным акт изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018 в части изъятия животных на сумму 483 840 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Росагролизинг" в конкурсную массу должника 483 840 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение от 31.07.2018 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным акта изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018 и применения последствий недействительности сделки, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2018, постановление от 26.11.2018 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" указывает, что не согласно с выводами судов, так как в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018 (пункт 9.3) продавцу было предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы, предусмотренной договором; указанное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, считает, что действия АО "Росагролизинг" по изъятию животных являлись законными и правомерными.

Конкурсный управляющий должником представил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ПАО "Хабаровское" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N 0320321, N 0320323, N 0320326, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии по спецификациями - крупный рогатый скот, составленными на основании заявок лизингополучателя, за оговоренную в договорах лизинга плату (пункты 1.1).

Во исполнение условий договоров лизинга АО "Росагролизинг" передало должнику племенную продукцию в количестве 198 голов (по договору N 0320321), 148 голов (по договору N 0320323), 244 головы (по договору N 0320326), что подтверждается актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 25.10.2012.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-69708/2013 и от 14.07.2014 по делу N А40-26466/2014 с ПАО "Хабаровскгосплем" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 35 934 316 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 34 532 368 руб. 64 коп.

Уведомлениями от 26.02.2016 исх. N 3Н-18/7323 и от 26.10.2016 исх. N 3Н18/45145 АО "Росагролизинг" на основании пунктов 6.2.1 договоров лизинга уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров N 0320321, N 0320326 с 11.03.2016, договора N 0320323 с 27.10.2016.

Суд установил, что договоры лизинга N 0320321, N 0320326 и N 0320323 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров являются расторгнутыми с 11.03.2016 и с 27.10.2016 соответственно.

По актам от 13.12.2016 к договорам лизинга N 0320321, N 0320326 и по акту к договору лизинга N 0320323, АО "Росагролизинг" изъяло у ПАО "Хабаровскгосплем" крупный рогатый скот в общем количестве 303 голов с указанием породы (голштинская, герефордская), половозрастной группы (тёлки и коровы), инвентарных номеров животных и номеров племенных свидетельств.

По договору купли-продажи от 14.12.2016 АО "Росагролизинг" передало в собственность ООО "Победа" 141 голову крупного рогатого скота голштинской породы, изъятого у ПАО "Хабаровскгосплем", общей стоимостью 2 538 200 руб.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" (продавец) и ПАО "Хабаровское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 21.10.2010 N 0200005, от 20.09.2011 N 0210017, от 20.09.2011 N 0210018, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить племенных животных (товар), виды, порода, количество голов и общая стоимость которых указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи оплата осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договорам.

К договорам купли-продажи сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 с приложениями к ним, в которых стороны согласовали, в том числе, количество подлежащего передаче покупателю товара и его общую стоимость: по договору от 21.10.2010 N 0200005 - 100 голов стоимостью 8 916 900 руб.; по договору от 20.09.2011 N 0210017 - 100 голов стоимостью 10 955 400 руб.; по договору от 20.09.2011 N 0210018 - 149 голов стоимостью 15 665 711 руб.

АО "Росагролизинг" по акту от 30.01.2017 к договору купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018 изъяло вышеуказанный крупный рогатый скот (90 голов), а в последующем по договору купли-продажи от 30.01.2017 передало их в собственность ООО "Победа" по цене 1 612 800 руб.

Ссылаясь на совершение сделок в виде актов изъятия животных по договорам купли-продажи и лизинга с оказанием кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, в отсутствие согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ПАО "Хабаровскгосплем" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части признания недействительным акта изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом установлено, что в силу положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 3.4 договора купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018, товар до полной его оплаты покупателем - ПАО "Хабаровскгосплем", находился в залоге у продавца - АО "Росагролизинг" для обеспечения исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Оспариваемая сделка от 30.01.2017 по изъятию животных совершена в процедуре наблюдения должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего спора доказательства, суд установил, что на момент изъятия животных по оспариваемому акту к договору купли-продажи у ПАО "Хабаровскгосплем" имелись неисполненные текущие обязательства в общем размере 1 355 747 руб. 07 коп., в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 172 258 руб. 06 коп., расходы на опубликование сведений в процедуре наблюдения в размере 10 913 руб. 26 коп., текущие почтовые расходы в размере 2 509 руб. 16 коп.; текущие требования второй очереди удовлетворения в общем размере 1 170 066 руб. 60 коп., а также реестровые требования кредитора второй очереди (Федеральной налоговой службы) в размере 96 063 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку изъятие животных в части 30% их общей стоимости совершено с оказанием предпочтения ответчику, как кредитору, в отношении удовлетворения его требований. В данном случае средства от реализации предмета залога в размере 30% подлежали направлению на погашение имеющихся текущих и реестровых требований первой и второй очередей, при этом доказательства возможности их удовлетворения за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что сделка совершена без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и указанное нарушение фактически причинило вред имущественным интересам текущих кредиторов должника первой и второй очереди и реестровому кредитору второй очереди.

Доводы заявителя о том, что право на изъятие животных имелось у АО "Росагролизинг" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, пунктов 9.2, 9.3 договора купли-продажи от 20.09.2011 N 0210018, не приняты судом округа, поскольку пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Г.А. Камалиева А.А. Шведов