Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф03-54/19 по делу N А73-5364/2018

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А73-5364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии (до и после перерыва):

от истца: департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Гречихина К.А., представитель по доверенности от 26.12.2018 N 02-14/13387

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания ГАУ" - Ахадов А.Я., генеральный директор (протокол от 02.07.2012 N 01), Шахбазов Т.А., представитель по доверенности б/н от 12.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГАУ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по делу N А73-5364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГАУ"

о взыскании 437 632 руб. 57 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - ДМС администрации г. Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГАУ" (ОГРН 1082722005739, ИНН 2725074660, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Руднева, 83; далее - ООО "Компания ГАУ", общество, ответчик) о взыскании 437 632 руб. 57 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 09.10.2015 по 30.06.2017 в сумме 376 752 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 24.07.2018 в размере 60 880 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Компания ГАУ" просит постановление апелляционного суда от 16.11.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы по существу спора, а также указывает на то, что в судебном заседании производилась аудиозапись на материальном носителе, который приобщен к протоколу судебного заседания (13.11.2018). При прослушивании данной записи по заявлению ответчика установлено, что в нарушение статьи 18 АПК РФ председательствующим не оглашено, что произведена замена состава суда: (судья Тихоненко А.А. заменена на судью Дроздову В.Г.). Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого апелляционного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ДМС администрации г. Хабаровска, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 12.02.2019, в котором представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель департамента.

Проверив законность апелляционного постановления от 16.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено по материалам дела, по результатам аукциона между департаментом (арендодатель) и ООО "Компания ГАУ" (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2014 N 79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00302:09:808, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова (район здания N 52) на период установки движимой вещи торгового павильона, сроком действия с 13.01.2014 по 12.01.2015 (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 2 договора установлен размер арендных платежей и порядок их внесения.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяца, в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.

В пункте 2.2 договора указано, что на момент его заключения арендная плата в год составляет 3 729 руб. 59 коп.

На основании пункта 2.3 договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по ее уплате, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта; внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

В пункте 3.2.1 договора закреплено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в пункте 1.1 договора.

По акту от 13.02.2014 земельный участок передан арендатору.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 06.02.2014 N 350 на ООО "Компания ГАУ" возложена обязанность выполнить благоустройство прилегающей территории к объекту в соответствии с согласованным проектом; после установки движимой вещи - торгового павильона (реализация цветочной продукции) и выполнения благоустройства прилегающей территории обратиться в комиссию комитета по управлению Центральным округом для получения акта о подтверждении факта установки движимой вещи и переоформить право пользования земельным участком.

09.10.2015 департаментом произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший факт установки торгового павильона, в котором ведется торговая деятельность. Акт передан продавцу Третьяковой Т.И. под роспись.

Акты аналогичного содержания составлены представителями уполномоченного органа 18.05.2016, 01.07.2017, 10.05.2018.

В связи с внесением арендной платы в размере, не соответствующем целевому использованию земельного участка, 10.11.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием в срок до 30.11.2017 уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N 79, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел достаточных причин для взыскания неосновательного обогащения, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты выдачи арендатору акта от 09.06.2017, подтверждающего факт установки движимой вещи и связывающего с моментом начала эксплуатации ответчиком торгового павильона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что уже в 2014 году спорный объект был установлен обществом, следовательно, имеются правовые основания считать, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде невнесения арендных платежей в установленном законом размере с применением соответствующего коэффициента относительно вида использования земельного участка.

Между тем при повторном разрешении спора, судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, влияющее на законность принятого постановления.

Установлено, что согласно протоколу судебного заседания дело рассматривалось в судебном заседании 30.10.2018 в составе суда: председательствующего судьи - М.О. Волковой, судей - И.В. Иноземцева, А.А. Тихоненко. В данном судебном заседании принимали участие представители сторон; судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 часов 15 минут 13.11.2018, о чем вынесено определение от 30.10.2018.

В материалах дела представлено определение о замене судьи от 12.11.2018, в котором отражено, что рассмотрение апелляционной жалобы департамента начато в указанном выше составе судей, вместе с тем, в связи с уходом в отпуск судьи А.А. Тихоненко на указанную дату рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью В.Г. Дроздову.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2018 следует, что дело рассматривается арбитражным судом в составе: председательствующего судьи - М.О. Волковой, судей - И.В. Иноземцева, В.Г. Дроздовой с участием тех же представителей сторон. В нем указано на произведенную замену в составе суда: судья А.А. Тихоненко заменена на судью В.Г. Дроздову, с фиксацией того обстоятельства, что рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала. В этом составе судей суд удалялся для совещания и по выходу из совещательной комнаты объявил резолютивную часть судебного акта.

Проверяя довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, суд кассационной инстанции признает его обоснованным с учетом следующего.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии с аудиозаписью, приобщенной к протоколу судебного заседания от 13.11.2018, в процессе её прослушивания выявлено несоответствие этой записи письменному протоколу данного судебного заседания.

Установлено, что председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания по апелляционной жалобе департамента на решение по настоящему делу в том же составе суда с участием тех же представителей; также оглашено, что суд прерывался на стадии реплик; обращено внимание на поступившее дополнение к отзыву на жалобу; сторонам предложено выступить с репликами; после совещания оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В статье 6 АПК РФ определено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, апелляционный суд не начал рассмотрение дела по существу с самого начала, не возобновил исследование доказательств и не осуществил последовательно иные процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законом.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ обусловлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 18, 153, 155, 159, 162, 164, 166 АПК РФ и основополагающие принципы судопроизводства.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку повлекли за собой не рассмотрение дела по существу сформированным составом суда и ущемление прав общества на судебную защиту, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А73-5364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова