Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф03-3/19 по делу N А04-8490/2018

г. Хабаровск

26 февраля 2019 г.

А04-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны:

- Богданов А.А., представитель по доверенности от 07.12.2018.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу N А04-8490/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610)

о понуждении к возврату товара с хранения

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (далее - ООО "БЕНЗО", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее - ИП Харченко М.В., предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в следующем ассортименте и количестве:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "БЕНЗО" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже следующих значений:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство ООО "БЕНЗО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Харченко М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможное причинение истцу каких-либо убытков в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае принятые судами обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, фактически предрешают исход рассмотрения настоящего дела по существу и препятствуют предпринимателю в осуществлении его хозяйственной деятельности, в частности ограничивают последнего в возможности исполнении своих обязательств перед третьими лицами в отношении взятого ранее на хранение топлива. Указанные обстоятельства впоследствии способны привести к причинению предпринимателю значительных убытков в виде взыскания с него неустоек за просрочку исполнения своих обязательств. ИП Харченко М.В. к кассационной жалобе приложены копии транспортных средств, которые находятся в его собственности, в связи с чем указано на возможность удовлетворения требований общества, заявленных в рамках настоящего дела, за счет указанного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ИП Харченко М.В. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является возврат нефтепродуктов, переданных предпринимателю по договору хранения от 19.02.2016 N 3, от возврата которого последний фактически уклоняется. При этом судами указано на значительный объем топлива, являющийся предметом настоящего дела, а именно объем переданного топлива составил 2502,597 тн, что в денежном выражении составляет около 130 135 044 руб.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорное имущество может быть утрачено в результате действий ответчика, в связи с чем признали, что непринятие в таком случае испрашиваемых истцом обеспечительных мер способно привести к причинению последнему материального ущерба, а также затруднить фактическое исполнения принятого в итоге по существу настоящего дела судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли ходатайство ООО "БЕНЗО" обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер; напрямую связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно отсутствия в настоящем деле доказательств, подтверждающих возможное причинение истцу каких-либо убытков в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а также доказательств того, что ответчиком фактически предпринимались какие-либо действия, направленные на уменьшение остатков топлива на нефтебазе, касаются исключительно фактической стороны спора и не опровергают выводов судов о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер, сделанных, в том числе с учетом иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет возможности давать самостоятельную оценку доказательствам, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принимая обеспечительные меры, суды тем самым предрешили результат рассмотрения настоящего спора, носят предположительный характер, поэтому судом округа отклоняются.

В поданной жалобе ответчиком также указано на возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, за счет обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю на праве собственности транспортные средства (приложены копии паспортов транспортных средств), что расценено судом округа как ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, которое отклоняется судом округа ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства (дополнительные доказательства возвращены заявителю).

Также не принимаются во внимание суда округа доводы ответчика о том, что принятые судами обеспечительные меры препятствуют предпринимателю в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Более того суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе картотека арбитражных дел, определением суда от 16.01.2019 отменены ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры (определение от 10.10.2018).

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций и итоговый результат рассмотрения вопроса о принятии спорных обеспечительных мер, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А04-8490/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова