Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2019 г. N Ф03-601/19 по делу N А04-2603/2017

г. Хабаровск

07 марта 2019 г.

А04-2603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Непомнящего Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер"

на определение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу N А04-2603/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению Коробовой Виктории Николаевны, Леоненко Николая Васильевича

к Непомнящему Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер" (ОГРН 1132801001101, ИНН 2801181923, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 36а оф. 31), кредитному потребительскому кооперативу "Советский Сберегательный Союз Регионов" (ОГРН 1132801006832, ИНН 2801187410, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 118, оф. 2), Барило Роману Владимировичу, Пикалову Евгению Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ОГРН 1112801005987, ИНН 2801163628, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 40) несостоятельным (банкротом)

установил:

Коробова Виктория Николаевна, Леоненко Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее - должник, общество, общество "Удобные деньги") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 требования Коробовой В.Н., Леоненко Н.В. признаны обоснованными, в отношении общества "Удобные деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 28.11.2017 общество "Удобные деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

В рамках дела о банкротстве должника 10.11.2017 Коробова В.Н. и Леоненко Н.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении Непомнящего Антона Владимировича (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер" (далее - общество "МК "ДКБ"), кредитного потребительского кооператива "Советский Сберегательный Союз Регионов" (далее - КПК "СССР"), Барило Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Пикалов Евгений Викторович.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Непомнящего А.В., общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления Коробовой В.Н., Леоненко Н.В. о привлечении Непомнящего А.В., общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления к КПК "СССР", Барило Р.В., Пикалову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Непомнящий А.В., общество "МК "ДКБ" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Непомнящий А.В. в своей кассационной жалобе просит определение от 16.08.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на фактическое прекращение деятельности общества "Удобные деньги", в офисах должника была продолжена деятельность по выдаче займов и возврату заемных средств, однако уже от имени общества "МК "ДКБ". Выражает несогласие с выводами судов о том, что банкротство должника наступило именно в результате виновных действий Непомнящего А.В. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недоказанным факт получения выгоды обществом "МК "ДКБ" в связи с недобросовестным поведением Непомнящего А.В., повлекшим за собой возникновение у должника признаков объективного банкротства. Ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Общество "МК "ДКБ" в кассационной жалобе просит определение от 16.08.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу "МК "ДКБ". В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Непомнящего А.В., отмечает, что сам по себе факт того, что Непомнящий А.В. был руководителем общества "МК "ДКБ" не может свидетельствовать об оказании обществом "МК "ДКБ" влияния на деятельность должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуются судебные акты только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Непомнящего А.В. и общества "МК "ДКБ", суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность определения от 16.08.2018 и постановления от 26.12.2018 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Удобные деньги" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "Удобные деньги" является предоставление займов и прочих видов кредита.

Решением единственного учредителя общества "Удобные деньги" от 20.06.2011 N 1 на должность генерального директора назначен Непомнящий А.В.

22.05.2012 между обществом "Удобные деньги" в лице генерального директора Непомнящего А.В. (работодатель) и Непомнящим А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Непомнящий А.В. принимается с 22.05.2012 на работу в администрацию общества "Удобные деньги" в качестве генерального директора.

25.06.2013 общим собранием учредителей общества "Удобные деньги" принято решение, оформленное протоколом от 25.06.2013, об освобождении с 01.07.2013 Непомнящего А.В. от должности генерального директора должника и назначении на должность с 01.07.2013 Тарасова Вячеслава Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу N А04-7936/2013 решение общего собрания участников общества "Удобные деньги", оформленное протоколом от 25.06.2013, об избрании генеральным директором Тарасова В.Г. признано недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.05.2014 по делу N 2-4738/2014 Непомнящий А.В. восстановлен в должности генерального директора общества "Удобные деньги" с 29.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "МК "ДКБ" создано 12.02.2013, генеральным директором и учредителем которого, с долей в уставном капитале общества в размере 47,5 процентов, в спорный период являлся Непомнящий А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коробова В.Н. и Леоненко Н.В. сослались на то, что банкротство общества "Удобные деньги" произошло вследствие недобросовестных и незаконных действий Непомнящего А.В., направленных на вывод активов должника. При этом общество "МК "ДКБ", в котором Непомнящий А.В. являлся как его руководителем, так и учредителем, извлекло выгоду из незаконного поведения указанного лица, получив оборудование и активный портфель микрозаймов общества "Удобные деньги".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сложившиеся корпоративные взаимоотношения, пришли к выводу о том, что Непомнящий А.В. является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Установив, что именно недобросовестные действия бывшего руководителя общества "Удобные деньги" Непомнящего А.В. послужили причиной неплатежеспособности должника и вызвали его банкротство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, исходили из того, что общество "МК "ДКБ" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло значительную выгоду из недобросовестного поведения своего директора - Непомнящего А.В.

Суды установили, что в результате недобросовестных действий Непомнящего А.В. все оборудование, находившееся в офисах должника, стало использоваться в интересах общества "МК "ДКБ". Более того, общество "МК "ДКБ" получило активный портфель микрозаймов общества "Удобные деньги".

Между тем оценивая доказательства на предмет наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной Законом N 266-ФЗ, судами не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявителями требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве (в частности, статьи 10) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды первой и апелляционной инстанций связали с тем обстоятельством, что указанное общество извлекло значительную выгоду из недобросовестного поведения своего директора - Непомнящего А.В.

Вместе с тем данное обстоятельство не позволяет признать за обществом "МК "ДКБ" статус контролирующего должника лица, а, следовательно, указанное общество не является субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в части привлечения общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 подлежат отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем ошибочное применение судами положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Удобные деньги".

Непомнящий А.В., согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу N А04-4338/2016 об исключении Непомнящего А.В. из участников общества "Удобные деньги".

В рамках дела N А04-4338/2016 установлено, что в период исполнения Непомнящим А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Удобные деньги" им были совершены действия, причинившие должнику существенный вред.

Так, по заявлению Непомнящего А.В. общество "Удобные деньги" по собственной инициативе было исключено из реестра микрофинансовых организаций. Тем самым общество было лишено возможности осуществлять свою основную деятельность по предоставлению займов. Имевшиеся у общества "Удобные деньги" обособленные подразделения на территории Амурской области закрыты, работники уволены и приняты на работу в общество "МК "ДКБ", генеральным директором которого и его учредителем с долей 47,5 процента в уставном капитале являлся Непомнящий А.В.

Согласно выпискам по лицевому счету общества "Удобные деньги" за период с 01.04.2014 по 20.08.2015 с расчетного счета должника без оформления расходных документов снято денежных средств в сумме 2 037 132 руб. 50 коп., в результате чего уменьшены ликвидные активы должника, причинены убытки.

Таким образом, указанные действия единоличного исполнительного органа общества "Удобные деньги" Непомнящего А.В. повлекли для общества негативные последствия в виде прекращения деятельности.

Кроме приведенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показания бывших работников общества "Удобные деньги", допрошенных в качестве свидетелей в рамках настоящего обособленного спора. В частности, свидетель Белоусова Л.В., занимавшая в спорный период должность заместителя главного бухгалтера общества "Удобные деньги", пояснила, что финансовое положение должника по состоянию на 04.04.2014 являлось стабильным, убыточных офисов (количество которых приблизительно приравнялось к двадцати) у общества не было, после фактического прекращения деятельности общества "Удобные деньги" в офисах последнего осуществлялась деятельность по выдаче займов и возврату заемных средств, однако уже от имени общества "МК "ДКБ".

Учитывая показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Непомнящего А.В. имеются признаки недобросовестности, поскольку в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Удобные деньги" им были совершены действия, направленные на прекращение деятельности общества и перевод принадлежащих должнику активов в подконтрольную ответчику организацию - общество "МК "ДКБ".

Таким образом, именно вследствие неправомерных действий Непомнящего А.В. должник доведен до состояния банкротства и лишился возможности погасить требования кредиторов, что свидетельствует о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно указанной части заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, установлены факты противоправного поведения контролирующего должника лица, дана оценка всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы - Непомнящего А.В. о том, что свидетельские показания бывших работников должника не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку свидетельские показания не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе Непомнящего А.В. доводы в рассматриваемой части не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Доказательств отсутствия в действиях Непомнящего А.В. вины, которые не были исследованы судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Коробовой В.Н. и Леоненко Н.В., в материалы обособленного спора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения и постановления в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанными основания для привлечения общества "МК "ДКБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Удобные деньги" отменить и в удовлетворении заявления Коробова В.Н. и Леоненко Н.В. в указанной части отказать. В части признания доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Непомнящего А.В. по обязательствам общества "Удобные деньги" обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А04-2603/2017 в части признания доказанными основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин