Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4439/17 по делу N А73-1856/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4439/2017 по делу N А73-1856/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А73-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Василенко А.С. - представителя по доверенности от 16.05.2017,

от Банка ВТБ (ПАО): Паладина А.Н. - представителя по доверенности от 30.03.2017,

от ПАО "Сбербанк России: Мурзина М.Н. и Мушакова А.Е. - представителей по доверенностям от 11.05.2017 и от 23.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Козлова Т.д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу N А73-1856/2016

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский 3)

об ограничении судом права на выезд должника за пределы Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве гражданина Лепихова Александра Леонидовича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Лепихова Александра Леонидовича (далее - Лепихов А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2016 в отношении Лепихова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Решением от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.02.2017 включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) в размере 543 641 301,04 руб. на основании договора поручительства физического лица от 11.11.2011 N 117500/0083-9В, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2011 N 117500/0083 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Аркаим".

Определением от 25.10.2017 процедура реализации имущества в отношении Лепихова А.Л. продлена до 11.04.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве АО "Россельхозбанк" 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права Лепихова А.Л. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение от 10.07.2017 и постановление от 20.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о временном ограничении права Лепихова А.Л. на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что установление должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае целесообразно, поскольку должник регулярно игнорирует судебные заседания и собрания кредиторов ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, кроме того согласно отчету финансового управляющего от 14.04.2017 проверка наличия (отсутствия) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства невозможна в связи с непередачей Лепиховым А.Л. документов должника.

Банк ВТБ в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно отметив, что неисполнение Лепиховым А.Л. обязанности по передаче документации финансовому управляющему подтверждено вступившим в законную силу определением от 25.07.2017 по настоящему делу. Считает, что временное ограничение права гражданина на выезд за пределы страны следует рассматривать как меру стимулирующего характера, обеспечивающую баланс между интересами должника и кредиторов. С учетом проживания жены и дочери должника за границей полагает, что Лепихов А.Л. будет иметь возможность распоряжаться совместно нажитым имуществом, зарегистрированным на членов его семьи, в целях уменьшения объема имущества, в случае, если его право на свободу передвижения не будет ограничено.

Финансовый управляющий Маренкова Д.П. в своем отзыве оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель АО "Россельхозбанк" настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представители Банка ВТБ и ПАО "Сбербанк России" высказались в поддержку требований кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 10.07.2017 и постановления от 20.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, реализуя свое право на отказ в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Лепихова А.Л., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права Лепихова А.Л. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений. О принятии должником мер по передаче финансовому управляющему части документов, сведений об имуществе, иной запрашиваемой информации свидетельствует определение от 25.07.2017 и постановление от 05.10.2017 по настоящему делу. В этой связи подлежит отклонению довод Банка ВТБ о том, что временное ограничение права гражданина на пределы страны следует рассматривать как меру стимулирующего характера, обеспечивающую баланс между интересами должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции также дополнительно отмечает отсутствие доказательств намерения или совершения должником противоправных действий, способных причинить значительный ущерб кредиторам. Банки не пояснили, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время, при этом само по себе проживание жены и дочери должника за границей таким обстоятельством не является.

Довод банков о том, что в случае выезда за границу Лепихов А.Л. будет иметь возможность распоряжаться совместно нажитым с супругой имуществом, зарегистрированным на членов его семьи, в целях уменьшения объема имущества, носит исключительно субъективный и предположительный характер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии такого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным позицию судов, согласно которой в данном случае, с учетом сложившейся на дату разрешения ходатайства ситуации, ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А73-1856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.Головнина

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин