Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2019 г. N Ф03-670/19 по делу N А51-25206/2015

г. Хабаровск

12 марта 2019 г.

А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Стебник" - Соколовского А.В. по доверенности от 01.09.2018;

конкурсного управляющего ЗАО "Михайловский бройлер" Бадюковой А.В. - Авенович А.С. по доверенности от 25.04.2018;

ФНС России - Дюкова А.В. по доверенности от 26.11.2018;

ООО "Приморская зерновая компания" - Самариной О.Н. по доверенности от 19.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стебник"

на определение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу N А51-25206/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлениям акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 22.10.2002, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский д. 3), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Михайловский бройлер" Бадюковой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стебник" (ОГРН 1022502260494, ИНН 2540083340, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 8, кв. 16), обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (ОГРН 1162536070729, ИНН 2540221287, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 3, каб.2)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулаковский Петр Викторович

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" (ОГРН 1162536069190, ИНН 2540221047, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 28, каб. 6, пом. 1)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - должник, общество "Михайловский бройлер").

Определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.12.2017 кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 27.02.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стебник" (далее - общество "Стебник", заявитель) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2013 N 624 (далее - соглашение от 27.02.2015).

В дальнейшем 03.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной, а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (далее - общество "Хабаровская птица") в пользу должника холодильника производительностью 3 000 тонн, кадастровый номер 25:27:010001:1680, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Охотничья, д.55 (далее- холодильник).

Указанные заявления Банка и конкурсного управляющего назначены судом к рассмотрению в одном обособленном споре, к участию в котором привлечены общество "Стебник" (определение от 26.12.2017), общество "Хабаровская птица" (определение от 09.04.2017), Кулаковский Петр Викторович (определение от 19.07.2018), общество с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" (далее - общество "Приморская зерновая компания") как правопреемник Банка в части требований на сумму 218 831 127 руб. 25 коп. (определение от 23.08.2018).

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признано недействительным соглашение от 27.02.2015, на общество "Хабаровская птица" возложена обязанность возвратить холодильник в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, общество "Стебник" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт") необоснованно допущено судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2018, 07.09.2018 и 10.09.2018. Ссылается на необоснованность выводов судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а также о подаче заявлений в пределах срока исковой давности. Приводит доводы о наличии у Кулаковского П.В. финансовой возможности для совершения сделок купли-продажи простых векселей. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии у должника прав на продажу собственных векселей.

Конкурсный управляющий, общество "Приморская зерновая компания", Федеральная налоговая служба в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения. Временный управляющий обществом "Хабаровская птица" Матюшин Андрей Сергеевич в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Стебник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего, общества "Приморская зерновая компания", Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, 27.02.2015 между должником (арендатор) и обществом "Стебник" (новый арендатор) было заключено соглашение, на основании которого должником отчуждены: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10 326 кв. м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 323 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55 (далее - земельный участок), а также объект незавершенного строительства - холодильник.

Согласно пункту 6 соглашения от 27.02.2015 за передачу прав и обязанностей общество "Стебник" обязалось уплатить должнику сумму в размере 135 000 000 руб., определенную с учетом улучшений и инвестиций, произведенных арендатором в отношении земельного участка, а также суммы затрат арендатора на строительство холодильника.

В счет оплаты за уступаемые права и объект незавершенного строительства общество "Стебник" по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало должнику 62 простых беспроцентных векселя на сумму 135 000 000 руб.

В дальнейшем 02.10.2015 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого общество "Стебник" обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его должнику по цене 135 000 000 руб.

Разрешением от 20.02.2016 N RU25-302-004-2016 холодильник был введен в эксплуатацию, однако соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015.

В тот же день - 14.10.2016 между обществом "Стебник" (продавец) в лице генерального директора Кулаковского П.В. и обществом "Хабаровская птица" (покупатель) в лице Шейнина Романа Артуровича заключен договор купли-продажи недвижимой вещи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора холодильник площадью 2 703,1 кв. м.

В пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 согласована стоимость холодильника - 135 000 000 руб.

Считая соглашение от 27.02.2015 заключенным безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий и Банк, ссылаясь на положения статей 10, 169, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Возражая против заявленных требований и указывая на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, общество "Стебник" ссылалось на то, что должнику по акту приема-передачи от 30.03.2015 было передано 62 простых беспроцентных векселя на общую сумму 135 000 000 руб., которые были получены заявителем от Кулаковского П.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2015 N ДРЛ 01-02/15. В свою очередь Кулаковский П.В. приобрел 62 простых векселя у общества с ограниченной ответственностью "ДиэрЛинк-ДВ" (далее - общество "ДиэрЛинк-ДВ") по цене 135 000 000 руб. по договорам купли-продажи векселей от 18.12.2014 N ДРЛ 01-12/14, от 30.01.2015 N ДРЛ 01-01/15, от 02.02.2015 N ДРЛ 01-02/15, а также на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.12.2015 N 218, от 30.01.2015 N 10 и от 02.02.2015 N 12. В свою очередь общество "ДиэрЛинк-ДВ" получило векселя от самого должника по договорам купли-продажи.

Кроме того, обществом "Стебник" заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек 27.02.2018.

Признавая соглашение от 27.02.2015 недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 575, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у общества "Стебник" не возникло прав на векселя, использованные в качестве средства оплаты за приобретенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что согласно карточкам по счету 76.09 бухгалтерского учета должника из 62 указанных векселей должником по договорам купли-продажи выдано лишь 53 векселя, в том числе приобретателями 29 векселей выступило общество "ДиэрЛинк-ДВ", 9 векселей - общество "Примзернопродукт", 15 векселей - общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее - общество "Правовой стандарт"). Таким образом, источник введения в гражданский оборот 9 векселей (62-29-9-15=9) должника и основания их приобретения обществом "Стебник" не установлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "ДиэрЛинк-ДВ", получившее от должника 29 векселей, не могло передать Кулаковскому П.В. еще 33 векселя (приобретенные обществами "Примзернопродукт" и "Правовой стандарт"), права на которые у него отсутствовали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие у Кулаковского П.В. финансовой возможности уплатить обществу "ДиэрЛинк-ДВ" 135 000 000 руб. за полученные векселя.

Оценивая на предмет действительности договоры купли-продажи векселей, заключенные должником как с обществом "ДиэрЛинк-ДВ", так и с обществами "Примзернопродукт" и "Правовой стандарт", суд апелляционной инстанции, указал на то, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам об отсутствии у векселедержателей - обществ "ДиэрЛинк-ДВ", "Примзернопродукт" и "Правовой стандарт" прав на указанные векселя, и, как следствие, о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также судами установлено, что на момент заключения соглашения от 27.02.2015 на арендуемом земельном участке находился возведенный должником объект незавершенного капитального строительства - холодильник, на который имелась вся разрешительная и проектная документация (пункт 9 соглашения от 27.02.2015). Понесенные должником затраты на строительство холодильника составили 135 000 000 руб. (пункт 6 соглашения от 27.02.2015).

Однако в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и вразрез с целью предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, должник на основании соглашения от 27.02.2015 безвозмездно передал объект незавершенного капитального строительства обществу "Стебник", заключив затем 02.10.2015 договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и намереваясь приобрести у общества "Стебник" этот же холодильник по цене 135 000 000 руб.

При этом доказательств осуществления обществом "Стебник" достройки холодильника и внесения каких-либо улучшений в материалы дела не представлено. Впоследствии договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.10.2015 сторонами расторгнут, а сам холодильник отчужден обществом "Стебник" (общество являлось акционером должника с 24,5 % акций) в пользу аффилированного лица - общества "Хабаровская птица", от имени которого договор был подписан Шейниным Р.А. - членом Совета директоров общества "Михайловский бройлер" и финансовым директором группы компаний Михайловский бройлер.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника и недопущения его включения в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Установив, что соглашение от 27.02.2015 заключено в период подозрительности (менее чем за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) при неисполненных обязательствах должника перед кредиторами (в частности, перед акционерным обществом "Газпромбанк" - определение суда от 10.08.2016, обществом с ограниченной ответственностью "ЛинпакПэкэнжинг Рус" - определение суда от 16.06.2016) с заинтересованным лицом - обществом "Стебник", осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор в части истребования из незаконного владения общества "Хабаровская птица" в пользу должника холодильника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Суд первой инстанции установил отсутствие у общества "Стебник" права распоряжаться спорным имуществом, в частности, продавать его в пользу общества "Хабаровская птица", ввиду приобретения имущества по недействительной (ничтожной) сделке, а также учел факт аффилированности между участниками данных сделок ввиду их вхождения в одну группу компаний и управления финансовой деятельностью одним и тем же лицом (Шейниным Р.А.).

Отклоняя довод общества "Стебник" об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника в рамках уголовного дела N 356546.

Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, суд первой инстанции счел его не пропущенным, поскольку об основаниях для предъявления заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему стало известно 14.08.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.04.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Примзернопродукт" необоснованно допущено судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылками на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда первой инстанции от 23.10.2017 к производству принято заявление общества "Примзернопродукт" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" в реестре требований кредиторов должника, а определением от 04.09.2018 это заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2018, 07.09.2018 и 10.09.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи указанных судебных заседаний не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции основано на представленных в материалы дела доказательствах и не содержит ссылку на обстоятельства, зафиксированные посредством аудиозаписи.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные по своему содержанию апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А51-25206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин