Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2019 г. N Ф03-423/19 по делу N А73-7915/2018

г. Хабаровск

13 марта 2019 г.

А73-7915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - Кедровская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 26.11.2018 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу N А73-7915/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 30 058 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП г. Хабаровска "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит апелляционное постановление от 12.12.2018 отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о злоупотреблении со стороны истца правами и о формальном исполнении сделки. В этой связи обращает внимание на то, что в представленных письмах и платежных документах отражено перечисление денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве. В период действия договора между сторонами велась переписка и претензионная работа, что свидетельствует о заинтересованности истца в сделке. В момент заключения договора истец не знал о принятии к производству заявления ПАО "ДЭК" о признании ответчика банкротом; процедура банкротства была введена 23.04.2018, спустя два года после заключения договора.

В отзывах на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска "УКС", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", правопреемник привлеченного к участию в деле на стадии апелляционного производства третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"), возражая относительно приведенных в ней доводов, просят постановление от 12.12.2018 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласились представители МУП г. Хабаровска "УКС", ООО "ТрансСтрой" по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив законность апелляционного постановления от 12.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (участник долевого строительства) и МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилые помещения в объекте - "Универсальный магазин по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе города Хабаровска"; объект долевого строительства представляет нежилые помещения общей площадью 707,8 кв.м, в том числе: нежилое помещение N 107 - площадью 75,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания, нежилые помещения N 203, N 204, NN 206-209, общей площадью 632,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания, по адресу: Хабаровский край, Краснофлотский район, примерно в 166 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Парк Мира, д. 14 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 34 898 000 руб., из расчета 49 304 руб. 89 коп. за 1 кв.м общей площади объекта, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора денежные средства в размере 30 000 000 руб. оплачиваются участником долевого строительства в качестве аванса за счет собственных средств в течение двух дней с момента государственной регистрации договора. Остальная сумма - не позднее 25.11.2016. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо на счет третьего лица, указанного застройщиком дополнительно.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок - 1 квартал 2017 года.

Разделом 9 договора предусмотрены основания его расторжения; при этом возврат денежных средств участнику долевого строительства осуществляется в случае расторжения договора независимо от причин (пункт 9.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 31.10.2016.

Уведомлением от 03.04.2018 N 2026/36 участник долевого строительства сообщил застройщику об отказе от исполнения договора от 26.09.2016 N 3/133 в связи с невыполнением обязательства в установленный его пунктом 6.1 срок, а в претензии от 04.04.2018 N 2027/36 потребовал вернуть 30 000 000 руб., перечисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378 500 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомлением от 26.04.2018 N КУВД-001/2018-929834 сообщило сторонам о прекращении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суд первой инстанции с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4, пункта 1 частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, принял во внимание, что МУП г. Хабаровска "УКС" не оспорило наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представило, следовательно, признало спорную задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что определением от 14.06.2016 по делу N А73-8107/2016 принято к производству заявление ПАО "ДЭК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Хабаровска "УКС"; определением от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Савостин Р.А.

Следовательно, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133 МУП г. Хабаровска "Водоканал", имея с МУП г. Хабаровска "УКС" одного учредителя (департамент архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска в лице администрации г. Хабаровска), не могло не знать о финансовой несостоятельности застройщика, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, истец перечислял денежные средства в размере 23 598 556 руб. 55 коп. напрямую кредиторам ответчика по его просьбе на цели, не связанные с долевым участием в строительстве объекта, при этом оставшаяся сумма 12 409 683 руб. 45 коп., непосредственно перечисленная должнику, сразу списана банком в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету должника.

В этой связи судом отмечено, что спорные денежные средства фактически перечислялись не должнику, а его кредиторам. Реально денежные средства на строительство объекта от участника долевого строительства должник не получил.

Таким образом, наличествует преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Судом также принято во внимание, что еще до истечения срока исполнения договора (1 квартал 2017 года) с учетом установленного пунктом 1 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ двухмесячного срока, истец 20.04.2017 направлял ответчику предупреждение о расторжении договора. При этом первый раз с просьбой о готовности объекта строительства истец обратился к должнику 14.02.2017, то есть за два месяца до уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проанализировав обстоятельства в отношении спорного договора, поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки и наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем признал неправомерными заявленные требования на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции, сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех фактических обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную в апелляционной инстанции позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А73-7915/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов