Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2019 г. N Ф03-1484/19 по делу N А24-2838/2016

г. Хабаровск

26 марта 2019 г.

А24-2838/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Кушнаревой И.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Осиповой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 (судья Иванушкина К.Ю.)

по делу N А24-2838/2016

по заявлению Осиповой Нины Александровны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб.

в рамках дела по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении в отношении ООО "Витос" правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

В раках дела о банкротстве должника Осипова Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

На основании определения суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 18.01.2019, Осипова Н.А. обжаловала его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 28.02.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Осипова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 18.01.2019 по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Кроме того, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, Осипова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить данное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя.

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы (Ф03-1483/2019).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Исходя из приведенной нормы, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только судебные акты первой инстанции, апелляционные жалобы на которые возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае Осипова Н.А. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба на которое возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

При обращении в суд с кассационной жалобой Осипова Н.А. заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов и определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: поскольку кассационная жалоба на определение от 18.01.2019 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, то возвратить ее заявителю не представляется возможным. В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.

Судья

И.Ф. Кушнарева