Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-563/19 по делу N А51-3352/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

А51-3352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны - Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 27.04.2018 серии 19АА N 0514265, Чугунов Д.А., представитель по доверенности от 27.04.2018 серии 19АА N 0514266

от ответчика: акционерного общества "Южморрыбфлот" - Лагоша А.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2019, Тыртычников С.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2018

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Обрикова Сергея Николаевича - Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 07.05.2018 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу N А51-3352/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны

к акционерному обществу "Южморрыбфлот"

о взыскании 3 324 774 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Обриков Сергей Николаевич

Индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна (ОГРНИП 304190110500101, ИНН 190400012508; далее - предприниматель Мухина Г.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Заводская, д. 16; далее - ООО "Южморрыбфлот", общество, ответчик) о взыскании 3 324 774 руб., в том числе 3 071 304 руб. стоимости некачественной продукции, 220 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, 33 470 руб. расходов за проведение экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Обриков Сергей Николаевич (далее - предприниматель Обриков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Южморрыбфлот" просит апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, оставить в силе решение суда от 09.10.2018. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее хранение продукции после ее приемки покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) предприниматель Мухина Г.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Южморрыбфлот" поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласились представители предпринимателя Мухиной Г.В. и представитель предпринимателя Обрикова С.Н., дав развернутые пояснения по существу спора.

Проверив законность апелляционного постановления от 26.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между АО "Южморрыбфлот" (поставщик) и предпринимателем Мухиной Г.В. (покупатель) заключен договор от 03.10.2017 N ЮЗ-ДПК-Т1848/2017, предметом которого является поставка рыбопродукции в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая рыбопродукция должна соответствовать по качеству условиям, указанным в спецификации.

В случае обнаружения при приемке рыбопродукции несоответствия качества продукции условиям договора, должен быть составлен акт экспертизы (пункт 4.9 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что при поставке рыбопродукции железнодорожным транспортом обязанность поставщика передать рыбопродукцию покупателю считается исполненной с момента премки рыбопродукции к перевозке железнодорожным транспортом. Во всех остальных случаях обязанность поставщика передать рыбопродукцию покупателю считается исполненной с момента передачи рыбопродукции грузополучателю в месте указанном в спецификации.

В пункте 8.1 договора отражено, что поставщик отвечает за недостатки рыбопродукции, если покупатель докажет, что недостатки рыбопродукции возникли до его передачи покупателю в соответствии с пунктом 3.7 договора или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 8.2 договора закреплено, что покупатель, которому поставлена рыбопродукция ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные данным пунктом, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленную продукцию продукцией надлежащего качества.

В силу пункта 8.3 договора, если недостатки рыбопродукции не были оговорены в спецификации, поставщик в случае выявления рыбопродукции ненадлежащего качества, вправе: соразмерно уменьшить отпускную цену продукции; возместить расходы покупателя или расходы грузополучателя на устранение недостатков тары, если такие расходы подтверждены актом экспертизы ТПП РФ. В случае существенных недостатков рыбопродукции покупатель вправе отказаться от договора в части недоброкачественной продукции и потребовать возврата уплаченной за эту рыбопродукцию денежной суммы. Существенными считаются неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно спецификации от 04.10.2017 N Ю3000007004 поставщик обязался поставить пресервы - сардина тихоокеанская (иваси) крупная жирная тушка полупотрошеная специального посола бN 25, массой нетто 580 грамм, ЛВК, ящ. 1/24 ТМ "ДОБРОФЛОТ" на условиях FCA г. Большой Камень в количестве 1300 ящиков по 24 банки на общую сумму 4 511 488 руб. 80 коп. в срок до 11.10.2017.

Покупатель произвел полную предоплату товара в размере 4 511 488 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 N 00062.

09.10.2017 поставщик отгрузил товар грузоперевозчику, индивидуальному предпринимателю Обрикову С.Н., который доставил груз до склада покупателя - 17.10.2017, в подтверждение чего представлены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная от 09.10.2017 N 12/09, ветеринарное свидетельство от 09.10.2017 N 124328494, декларация о соответствии, сертификат соответствия N РОСС RU.AE30.H22593, удостоверения качества от 01.09.2017 N 54, N 55, от 07.09.2017 N 55.

В соответствии с удостоверениями качества в отношении продукции - сардина тихоокеанская (иваси) крупная жирная тушка полупотрошеная специального посола (пресервы) от 01.09.2017 N 54 (дата выработки 23.08.2017-26.08.2017); от 01.09.2017 N 55 (дата выработки 26.08.2017- 27.08.2017), от 07.09.2017 N 55 (дата выработки 26.08.2017-27.08.2017) отправлена 01.09.2017 с КРКПБ "Всеволод Сибирцев", срок хранения и годности продукции - 5 месяцев с даты изготовления. Указанные удостоверения качества содержат сведения о соответствии продукции ГОСТ 15-220-94 по микробиологическим показателям.

17.10.2017 при доставке груза в г. Абакан ветеринарным врачом ГКУ РХ "Абаканская ветеринарная станция" произведен внешний осмотр груза и составлен акт о том, что продукция соответствует сопроводительным документам, маркировке и упаковке, продукция поступила автомобильным транспортом - рефрижератором при температуре - 6 - 8 С.

В процессе реализации продукции в адрес истца стали поступать претензии (вздутие банок, тухлый запах при вскрытии) с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар.

20.12.2017, 30.12.2017 предприниматель Мухина Г.В. в адрес АО "Южморрыбфлот" направила претензии с указанием недостатков товара и требованием о вывозе со склада покупателя некачественного товара в количестве 21 240 банок, а также возврате денежных средств за испорченную продукцию.

Письмом от 17.01.2018 общество отказало в удовлетворении заявленной претензии в связи с отсутствием доказательств того, что товар пришел в негодность по причинам, связанным с его качеством в процессе производства.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца к экспертам для определения качества товара.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия" от 09.01.2018 N 035-01-00001/2 эксперту предъявлена партия: пресервы рыбные. Сардина тихоокеанская (иваси) крупная жирная тушка полупотрошеная специального посола, ОСТ 15-220-94, в жестяных банках, упакованная в ящики, в количестве 885 ящиков/21240 банок, дата изготовления 23.08.17, 24.08.17, 25.08.17, 26.08.17, массой нетто 580 грамм (согласно маркировке), изготовитель АО "Южморрыбфлот" Приморский край, г. Находка. При исследовании образцов банок установлено: на наружной поверхности банок по закаточным швам имеются следы коррозии, после удаления которой остаются раковины; количество банок по показателям первой и второй группы больше браковочного числа банок, указанного в таблицах 6, 7 ГОСТ 5981-2011, то есть не соответствует требованиям названного стандарта. Экспертом сделан вывод, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС - 021-2011) данная продукция не может быть допущена к реализации.

В соответствии с актом экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия" от 23.01.2018 N 035-01-00001/1 установлено: продукт даты выработки 24.08.2017 по органолептическим показателям соответствует требованиям нормативных документов; по микробиологическому показателю бактерии родов Proteus не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" и ТР ТС 021/2011 "Требования безопасности пищевой продукции"; продукт даты выработки 25.08.2017 по органолептическим показателям - запах, консистенция, внешний вид не соответствует требованиям ОСТ 15-22094 "Пресервы из сельди иваси специального посола. Технические условия"; по микробиологическим показателям соответствует требованиям нормативных документов; продукт даты выработки 26.08.2017 по органолептическим показателям соответствует требованиям нормативных документов; по микробиологическому показателю бактерии родов Proteus не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ТС 021/2011 "Требования безопасности пищевой продукции".

Факт обнаружения Proteus отражен в протоколах испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО "Аналитик" от 22.01.2018 N 15, от 22.01.2018 N 18. Как указано в письме ООО "Аналитик Эксперт" от 29.01.2018, наличие микроорганизма рода Proteus свидетельствует о разрушении органических веществ животного происхождения (о гнилостном процессе), температурные пределы роста от 20 до 38 С, хорошо переносит замораживание, при попадании в организм может вызвать пищевые токсикоинфекции. Из письма ООО "Аналитик" от 27.04.2018 N 344 следует, что факт присутствия бактерий рода Proteus в образцах продукции может быть следствием обсеменения пищевого продукта в результате нарушений санитарного режима при выработке пищевого продукта на предприятии изготовителе.

Ответчик обратился с запросом в испытательный центр "Океан" ФГАОУВО "Дальневосточный Федеральный университет, согласно ответу которого от 03.08.2018 причинами обнаружения в пресервах бактерий рода Proteus могут являться: нарушение температурно-влажностного режима хранения пресервов, в результате которого возобновляются бактериальные процессы и развивается коррозия; попадание бактерий из внешней среды в результате коррозионного нарушения целостности жестяных банок; несоответствие органолептических показателей; нарушение технологии изготовления пресервов; нарушение режима хранения пресервов.

Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для предъявление в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Спорные правоотношения, как правильно отмечено судами, подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание акт осмотра Абаканской ветеринарной станции от 17.10.2017, удостоверение качества продукции от 07.09.2017 N 55, сертификат соответствия рыбопродукции N РОСС RU AE 30 Н22593, декларацию о соответствии, ветеринарное свидетельство от 09.10.2017 N 124328494, исходил из того, что на момент передачи истцу спорной продукции претензий по качеству заявлено не было, она соответствовала требованиям ветеринарного законодательства, а нарушение качества выявлено в процессе реализации, при этом доказательств соблюдения температурного режима конечными покупателями, часть которой возвращена и находилась на складе предпринимателя на дату отбора пробы и образцов не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно удостоверениям качества N 54, 55 на спорную продукцию установлен срок годности - 5 месяцев с даты ее изготовления (23.08.2017 - 27.08.2017).

Судом принято во внимание, что актом экспертизы от 09.01.2018 N 035-01-00001/2, выполненного Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия", зафиксировано, что потребительская тара по показателям (поверхность, паяный шов, закаточный шов, лаковое и литографское покрытие на корпусе банок) не соответствует ГОСТу 11771-93 "консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка", в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 данная продукция не может быть допущена к реализации. Актом экспертизы от 23.01.2018 N 035-01-00001/1 той же экспертной организации в результате лабораторных исследований по органолептическим и микробиологическим показателям выявлено, что продукт даты выработки 24.08.2017 не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю - бактерии рода Proteus, продукт даты выработки 25.08.2017 не соответствует требованиям ОСТ 15-220-94 по органолептическим показателям - запах, консистенция, внешний вид, продукт даты выработки 26.08.2017 не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю - бактерии рода Proteus. Указанные результаты исследований подтверждаются заключениями ООО "Аналитик", в которых также отражено, что в спорной продукции обнаружены бактерий рода Proteus. Специалистами ООО "Аналитик", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" указано, что факт присутствия бактерий рода Proteus в образцах продукции может быть следствием обсеменения пищевого продукта в результате нарушений санитарного режима при выработке пищевого продукта на предприятии изготовителе, источником бактерий данного рода является человек.

Выводы вышеуказанных специалистов о вероятном обсеменении спорной пищевой продукции в результате нарушений санитарного режима при выработке пищевого продукта на предприятии изготовителе не опровергаются представленным ответчиком ответом испытательного центра "Океан", в котором также в качестве одной из причин обнаружения в пресервах бактерий рода Proteus указано на нарушение технологии изготовления пресервов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности обстоятельства несоответствия в течение срока годности качества спорной продукции требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011. При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства того, что причиной появления названной бактерии явились иные обстоятельства, в том числе коррозийность банок, нарушение температурного режима хранения. Напротив, при проведении ветеринарным врачом 17.10.2017 внешнего осмотра продукции, по результатом которого был составлен соответствующий акт признаков коррозии не выявлено.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства нарушений условий последующего хранения не представлены. Из акта экспертизы N 035-01-00001/2, не оспоренного сторонами, следует, что условия хранения в контейнере-рефрежираторе соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям хранения данной продукции, измерения температуры проводились исправным прибором - термометром стеклянным ТС-7-М1, исп. 6, N 42061.

Кроме того, анализу суда апелляционной инстанции подвергнуты были сопроводительные к товару документы.

Так, сертификат соответствия, декларация о соответствии выданы на основании протокола испытаний от 22.08.2016 N 1676, то есть до момента изготовления спорной продукции, в связи с чем не могут достоверно подтверждать ее качество.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ ветеринарное свидетельство от 09.10.2017, апелляционный суд установил, что лабораторные исследования продукции не проводились.

Удостоверения качества от 01.09.2017, 07.09.2017 также не могут свидетельствовать о надлежащем качестве спорной продукции, поскольку содержащиеся в них сведения о соответствии продукции ОСТ 15-220-94 по микробиологическим показателям не подтверждены результатами испытаний, в удостоверениях не содержатся данные о номере и дате баканализа. Отсуттсвуют доказательства осуществления проверки качества непосредственно на плавбазе.

Из названных удостоверений качества следует, что в нарушение пункта 3.6.2 ОСТ 15-220-94 (устанавливающего, что в процессе при просаливании и созревании пресервы хранят при температуре от -6 до - 8С, а также дважды переворачивают ящики с банками для обеспечения равномерного просаливания в процессе созревания: первый раз через 2-5 суток, второй раз по истечении 7-10 суток с даты изготовления) спорные пресервы были отгружены до истечения установленного ОСТ 15-220-94 срока просаливания. Так, продукция, изготовленная 23.08.2017-26.08.2017 отгружена 01.09.2017, продукция, изготовленная 26.08.2017-27.08.2017 отгружена 07.09.2017.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом предпринимателю была поставлена продукция, не отвечающая требованиям качества и безопасности, недостатки продукции выявлены истцом в течение срока годности, при этом обсеменение пищевой продукции бактерией рода Proteus произошло, как указано специалистом, выводы которого не опровергнуты иными доказательствами по делу, в результате нарушения санитарно-гигиенических требований в процессе производства.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд счел его требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой доказательств, по результатам которой апелляционный суд установил фактические обстоятельства настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения апелляционного постановлению подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А51-3352/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 N 0000960, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик