Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф03-1056/19 по делу N А80-313/2018

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А80-313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роланд"

на решение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу N А80-313/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роланд" (ОГРН 1140280030110, ИНН 0277136361, место нахождения: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 5, кв. 109)

к администрации городского поселения Беринговский (ОГРН 1078709001348, ИНН 8702002243, место нахождения: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт Беринговский, ул. Мандрикова, д. 3)

о взыскании 1 227 033,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роланд" (ООО "Роланд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения Беринговский (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2015 N 14 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 02.02.2016 по 17.05.2018 в размере 202 033,33 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Роланд", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой привело доводы о выполнении работ по контракту, их приемке заказчиком без замечаний. Сослалось на переписку сторон, в том числе письма от 09.12.2015, от 29.12.2015 N ГП-12/7с, подтверждающую приведенные доводы. Указывает, что Администрация косвенно признала выполнение принятых работ, вернув внесенный обеспечительный платеж по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, 12.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "Роланд" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 14 (0188300003915000020-0214639-05), предметом которого является оказание услуг по подготовке проекта генерального плана городского поселения Беринговский в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Результатом выполненных работ в соответствии с техническим заданием является проект генерального плана г.п. Беринговский - комплект материалов, содержащий в себе утверждаемую часть (обоснования, исследования, цели, методы, мероприятия, материалы) и графические материалы (схемы), которые передаются в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на СД-диске, в прилагаемых электронных материалах подгружаются все растровые изображения, на которые идет ссылка в техническом отчете.

Срок оказания услуг составляет 30 дней с момента подписания контракта - до 13 ноября 2015 года (пункт 5.1 контракта). Цена контракта составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Порядок сдачи, приемки услуг установлен разделом 6 муниципального контракта, в соответствии с которым по окончании оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика и предоставляет ему в срок не позднее 2 рабочих дней подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Для проверки оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу. Услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок действия муниципального контракта установлен до 01.12.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта).

По вопросу выполнения работ по контракту сторонами в электронном виде велась переписка (письма от 19.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015), из которой следует, что результат работ по просьбе заказчика необходимо направить в администрацию Анадырского муниципального района.

Письмом от 09.12.2015 N ГП-12/3 ООО "Роланд" сообщило ответчику о сдаче работ администрации Анадырского муниципального района, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату. В ответ письмом от 22.12.2015 N 01-14/3499/13 Администрация указала на неисполнение ООО "Роланд" принятых на себя обязательств.

В письме от 29.12.2015 N ГП-12/7 истец известил ответчика о направлении результатов работы по муниципальному контракту на электронном носителе и в бумажном виде в адрес администрации Анадырского муниципального района (штамп о получении от 30.12.2015).

ООО "Роланд" просило заказчика произвести оплату выполненных работ письмами от 18.01.2016 N ГП-01/1, от 19.01.2016 N ГП-01/2, от 22.10.2016 N ГП-01/3

Администрация в ответ сообщила о продлении срока приемки работ, назначении экспертизы в отношении исполняемых подрядчиком работ (письмо от 28.01.2016 N 53/01-12).

Истец 13.03.2018 направил претензию N 22, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, на которую ответчик в письме от 19.04.2018 N 254/01-12 указал на возможность приемки работ после направления готовой проектной документации в адрес заказчика.

Поскольку Администрация претензию не удовлетворила и не произвела оплату выполненных работ, ООО "Роланд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758, 760 ГК РФ).

В силу статей 769, 773 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (стать 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта выполнения работ, их объема и содержания по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, в том числе условия контракта, акт приемки оказанных услуг от 12.11.2015 N 8П, сопроводительное письмо от 29.12.2015 N ГП-12/7 о направлении результатов работ по муниципальному контракту, письмо от 22.01.2016 N 53/01-12, от 18.03.2018 N 22, ответ на досудебную претензию от 19.04.2018 N 254/01-12, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выполнение работ по разработке документации по контракту не подтверждено документально.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав переписку сторон (в том числе электронную), суды пришли к выводу, что направление заказчику акта приемки выполненных работ материалами дела не подтверждается; указаний о предоставлении ООО "Роланд" результатов выполненной работы заказчику, а также их принятие, либо мотивированный отказ от принятия работ, переписка не содержит. Действия Администрации не могут расцениваться как немотивированный отказ от подписания акта по смыслу статьи 753 ГК РФ, поскольку истцу было предложено представить результаты работы для оформления их приемки, в связи с чем односторонний акт приемки оказанных услуг не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ссылка истца на приемку заказчиком результата работ без замечаний отклоняется судом округа как противоречащая установленным судами обстоятельствам, опровергаемая материалами дела, а именно актом приемки оказанных услуг от 12.11.2015 N 8П с отметкой подрядчика об отказе заказчика подписать акт.

Представленные ООО "Роланд" доказательства в подтверждение выполнения работ и передачи результата заказчику, на которые указано в обоснование кассационной жалобы, по оценке судов двух инстанций не подтверждают факт выполнения работ и передачу их результата администрации.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Доводы ООО "Роланд" о передаче результата работ с учетом замечаний заказчика по его просьбе в администрацию Анадырского муниципального района подлежат отклонению судом округа, который соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу общих положений об обязательствах, о договоре подряда и разъяснений по их применению, сдача работ производится лицу, перед которым у подрядчика возникли обязательства. В данном деле администрация Анадырского муниципального района стороной контракта не является, поэтому с учетом статьи 312 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата работ, Администрации, обязанность ООО "Роланд" по передаче муниципальному заказчику результатов оказания услуг в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта не исполнена.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Роланд" в доход федерального бюджета на основании статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу А80-313/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роланд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева