Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф03-1268/19 по делу N А80-394/2014

г. Хабаровск

19 апреля 2019 г.

А80-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Горбатковой Елены Николаевны - Бармин Максим Николаевич, по доверенности от 10.04.2019 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу N А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению финансового управляющего Савостина Руслана Александровича

к Горбатковой Елене Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 Лаптев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и Горбатковой Еленой Николаевной и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в связи с неверным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 04.10.2018, с учетом определения от 04.10.2018 о внесении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений в резолютивную часть определения, объявленную 01.10.2018, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между Лаптевым С.В. и Горбатковой Е.Н. договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- от 16.12.2013 купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03.10.2011 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 руб.;

- от 23.12.2013 купли-продажи трактора К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 100 000 руб.;

- от 23.12.2013 купли продажи трактора К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 100 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547471, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4704, за 250 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547470, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4703, за 250 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN ХS8580100Y0000036, 2000 г.в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87, за 120 000 руб.

С Горбатковой Е.Н. в пользу Лаптева С.В. взыскано 5 980 000 руб., составляющих стоимость автотранспортных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи. В остальной части заявленных требований отказано.

За Горбатковой Е.Н. признано право требования к Лаптеву С.В. в сумме 7 300 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 данные определения от 04.10.2018 отменены. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовому управляющему Савостину Р.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не соблюден порядок пересмотра судебных актов, установленный главой 34 АПК РФ. Считает, что в нарушение части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, применительно к положениям части 1 статьи 268 АПК РФ не рассмотрел повторно по существу вопрос о признании сделок должника недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению уполномоченного органа, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2018, а именно судом не дана оценка действиям ответчика и должника на предмет их добросовестности, заинтересованности. Приводит доводы об отчуждении имущества в период с 28.10.2013 по 23.12.2013 по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами, квалифицирующих оспариваемые договоры как недействительные (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства финансовому управляющему и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств, вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило по причине отсутствия в конкурсной массе средств на оплату услуг оценщика и нежеланием ответчика определить фактическую цену приобретенного ею по заниженной цене имущества. Отмечает, что свидетельством нарушения ответчиком принципа добросовестности также является сокрытие ею информации о реализации приобретенного спорного имущества третьим лицам. Указывает на то, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера конкурсной массы и утрате возможности единственного кредитора (ФНС России) получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В представленном отзыве Горбаткова Е.Н. возразила по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 15.04.2019.

Представитель Горбатковой Е.Н. в судебном заседании привел возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и Горбатковой Е.Н. были заключены 14 договоров купли-продажи транспортных средств:

1) от 16.12.2013 - трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в. за 25 000 руб.;

2) от 23.12.2013 - трактора К-700А, 2000 г.в., за 100 000 руб.;

3) от 23.12.2013 -трактора К-700А, 2000 г.в. за 100 000 руб.;

4) от 29.10.2013 - машины коммунально-строительной многоцелевой, 2003 г.в., за 200 000 руб.;

5) от 28.10.2013 - автомобиля Mitsubishi Paijero, 1999 г.в., за 100 000 руб.;

6) от 20.12.2013 - прицепа-роспуск 897319, 2000 г.в., за 120 000 руб.;

7) от 16.12.2013 - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., за 25 000 руб.;

8) от 16.12.2013 - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в., за 250 000 руб.;

9) от 29.10.2013 - автомобиля УАЗ-469Б, 1983 г.в., за 25 000 руб.;

10) от 16.12.2013 - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г.в., за 150 000 руб.;

11) от 16.12.2013 - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г.в., за 150 000 руб.;

12) от 16.12.2013 - автомобиля УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, 2000г.в., за 150 000 руб.;

13) от 20.12.2013 - седельного тягача УРАЛ 44202-0311-31, 2001 г.в., за 30 000 руб.;

14) от 18.12.2013 - бортового крана с установкой НINO RANGER, 1990 г.в., за 100 000 руб.

Спорные транспортные средства переданы Горбатковой Е.Н. по актам приема-передачи. Обязательства по оплате покупателем не были исполнены.

Решением Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-66/17 удовлетворен иск Лаптева С.В. к Горбатковой Е.Н. о взыскании задолженности по вышеназванным договорам купли-продажи транспортных средств в сумме 1 770 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 559,43 руб.

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 11.09.2017 указанный судебный акт ответчиком исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет Лаптева С.В.

Финансовый управляющий Савостин Р.А., считая, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением со стороны Горбатковой Е.Н., сославшись на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку Лаптев С.В. на дату совершения сделок и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя, совершенные им сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, неверно определив дату совершения сделок, пришли к ошибочному выводу о возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, учитывая, что спорные сделки совершены в ноябре - декабре 2013 года, а дело о банкротстве ИП Лаптева С.В. возбуждено 02.05.2015, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, занижение цены договоров, суды расценили как злоупотребление правом сторонами сделок, что влечет их недействительность по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 N Ф03-846/2018 определение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанными наличие заинтересованности Горбатковой Е.Н. по отношению к должнику, либо иную осведомленность ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий указал на недобросовестность должника и ответчика, сославшись на неравноценное встречное представление со стороны покупателя транспортных средств.

Представленные финансовым управляющим публикации с сайтов drom.ru в сети Интернет относительно стоимости аналогичных транспортных средств не приняты судом в качестве доказательства рыночной цены имущества, посчитавшим, что они не свидетельствуют о реальном заключении договоров по обозначенным в данных объявлениях ценам, а являются лишь предварительной офертой.

Вместе с тем суд установил, что шесть транспортных средств, приобретенных у должника, в последующем реализованы Горбатковой Е.Н. третьим лицам, а именно по договору купли-продажи транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" от 31.07.2017 N 1:

1) трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в., за 800 000 руб.;

2) трактор К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 700 000 руб.;

3) трактор "Кировец" К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 700 000 руб.;

4) вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в. за 1 000 000 руб.;

5) вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в. за 1 000 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" реализовано транспортное средство УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN ХS8580100Y0000036, 2000 г.в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г.Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87 за 2 500 000 руб.

Цена последующей продажи транспортных средств принята судом первой инстанции в качестве доказательства их рыночной цены.

То обстоятельство, что цена, по которым Горбаткова Е.Н. реализовала транспортные средства, превысила цену их приобретения по договорам, заключенным с Лаптевым С.В., а также факт неоплаты покупателем цены приобретенного имущества до вынесения решения суда послужили основанием для оценки судом первой инстанции действий сторон, как совершенных при злоупотреблении правом, влекущим квалификацию спорных договоров как ничтожных сделок в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными договоры:

- от 16.12.2013 купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03.10.2011 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 руб.;

- от 23.12.2013 купли-продажи трактора К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 100 000 руб.;

- от 23.12.2013 купли-продажи трактора К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 100 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547471, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4704, за 250 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547470, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4703, за 250 000 руб.;

- от 16.12.2013 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN ХS8580100Y0000036, 2000 г.в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87, за 120 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчика стоимость транспортных средства в сумме 5 980 000 руб., определив ее как разницу между ценой последующей продажи транспортных средств третьим лицам и уплаченной Горбатковой Е.Н. в пользу Лаптева С.В. по решению суда.

За Горбатковой Е.Н. признано право требования к Лаптеву С.В. в сумме 7 300 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закон о банкротстве.

При этом определением от 04.10.2018 в резолютивную часть определения от 01.10.2018, объявленную в судебном заседании, внесены исправления путем исключения:

- в пункте 1 абзац 10 - "от 20.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN Х1P44202011275794, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ Т 443 ТТ 87, за 150 000 руб.";

- в абзаце третьем пункта 1 - "от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. был продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03.10.2011 ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 руб." сумма "250 000 руб." заменена на "500 000 руб.";

- в абзаце 11 пункта 1 сумма "6 080 000 руб." заменена на "5 980 000 руб.".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно определения от 04.10.2018, вынесенного в соответствии со статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом оглашена в судебном заседании резолютивная часть судебного акта о признании недействительными семи сделок должника и о применении последствий их недействительности. Обжалуемым определением внесены изменения в существо судебного акта и указано на признание недействительными шести сделок должника и о применении последствий недействительности этих шести сделок.

В связи с чем апелляционный суд правильно указал, что внесенные судом исправления существенно изменяют содержание вынесенного судом определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании по окончании рассмотрения дела по существу, что противоречит нормам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные финансовым управляющим основания недействительности спорных договоров купли-продажи (их совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для квалификации нарушений, допущенных при совершении сделок по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - осведомленность ответчика Горбатковой Е.Н. о финансовом положении должника, о наличии у него кредиторов и совершении сделок с целью причинить вред кредиторам, вследствие чего ими правомерно указано на невозможность признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения Горбатковой Е.Н., оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел недоказанным направленность умысла у обоих участников сделок на их совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью, то есть, при злоупотреблении правом и, соответственно, наличие в спорных договорах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При изложенном Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд округа, поддерживая вывод апелляционной коллегии, полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку оспариваемые сделки не являются безвозмездными и оплата за транспортные средства фактически должником получена, для подтверждения причинения вреда кредиторам в данном случае подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оценке условий сделки следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть установление действительной стоимости предметов сделки на момент их приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что между совершением оспариваемых сделок (октябрь - декабрь 2013 года) и последующей перепродажей транспортных средств (по договорам от 31.07.2017) прошел значительный период времени, оценка имущества при заключении договоров с ООО "Восток" и ООО "Сибнефть-Чукотка" не проводилась и цена продажи установлена по соглашению сторон, при том, что Горбатковой Е.Н. представлены в дело доказательства проведения ремонта автомобилей на значительную сумму, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена последующей продажи может быть принята в качестве рыночной для сопоставления со стоимостью транспортных средств, установленных в оспариваемых договорах в целях подтверждения факта причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение оценки на дату совершения спорных сделок (ретроспективная оценка).

При наличии спора о цене отчужденного имущества, в целях определения рыночной стоимости транспортных средств судом ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако финансовый управляющий Савостин Р.А., ответчик Горбаткова Е.Н., иные участники обособленного спора не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности факта значительного занижения цены имущества, отчужденного по спорным договорам и их квалификации в связи с этим в качестве сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Доводы ФНС России относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 268 АПК РФ не рассмотрел повторно по существу вопрос о признании сделок должника недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления от 22.01.2019.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Инны доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта и сводятся к тому, что, по мнению уполномоченного органа, приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения статей 286-288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов