Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2024 г. N Ф03-5683/23 по делу N А73-14903/2020

г. Хабаровск

09 января 2024 г.

А73-14903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (до перерыва): Дзюба А.А., представителя по доверенности от 28.07.2023;

от акционерного общества "Центр инновационных технологий" (после перерыва): Cакович Н.И., представителя по доверенности от 15.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А73-14903/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Визор" Князевой Виктории Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ОГРН: 1152724002540, ИНН: 2724200640, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 1Б, пом. 10)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" (ОГРН: 1102721003835, ИНН: 2721176406, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 1Б)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН: 1172724007884, ИНН: 2721230100, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 80, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Князева Виктория Витальевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества 10.06.2022 конкурсный управляющий Князева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.06.2021 N 250621, заключенного между ООО "Визор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" (далее - ООО "СК Террастрой").

Определением суда от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены, договор уступки прав требования от 25.06.2021 N 250621 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Визор" к ООО "СК Террастрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Террафильм"; далее - ООО "Террафильм") в размере 1 817 000 руб. и восстановления права требования ООО "Дальинвест" к должнику в размере 797 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Дальинвест" в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу ввиду помещения под стражу и последующего нахождения под домашним арестом руководителя ООО "Дальинвест". Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уведомления о месте и времени судебного заседания непосредственно юридического лица, поскольку именно руководитель осуществляет права и обязанности организации. Полагает, что с учетом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу (рецензии на заключение судебной экспертизы).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Дальинвест" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 18.12.2023, объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представитель кредитора - акционерного общества "Центр инновационных технологий" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ООО "Дальинвест" после перерыва в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей ответчика и кредитора (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2023 и постановления от 03.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Визор" (займодавец) и ООО "Террафильм" (заемщик; после смены наименования - ООО "СК Террастрой) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: сумма займа предоставляется до 31.12.2022 включительно, возврат осуществляется частями - до 31.07.2020 в сумме не менее 3 000 000 руб., до 31.12.2020 - не менее 1 500 000 руб., до 31.12.2021 - не менее 3 250 000 руб., до 31.12.2022 - в размере оставшейся суммы займа. Также сторонами согласовано снижение размера процентов за пользованием займом до 4% годовых.

На основании договора от 25.06.2021 N 250621 ООО "Визор" (цедент) уступило в пользу ООО "Дальинвест" (цессионарий) право требования к ООО "Террафильм" взыскания задолженности по договору от 03.04.2019 в размере 1 817 000 руб. Право требования подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.04.2021. (пункт 1.2 договора). Цена уступки требования составляет 797 500 руб. (пункт 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 25.06.2021 N 1 и от 28.09.2021 N 3 ООО "Дальинвест" перечислило ООО "Визор" 797 500 руб. в качестве оплаты по договору от 25.06.2021 N 250621.

Полагая, что договор от 25.06.2021 N 250621 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера стоимости уступки права требования и является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Князева В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования от 25.06.2021 N 250621 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору права требования, судом первой инстанции определением от 06.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Булаве Виктору Владимировичу.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключении эксперта Булавы В.В. от 06.03.2023 N 2/03-23-Э, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования ООО "Визор" по договору денежного процентного займа от 03.04.2019, заключенному с ООО "Террафильм" (в настоящее время - ООО "СК Террастрой"), в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 составляла 1 625 000 руб., что более чем в два раза больше согласованной сторонами цены сделки (797 500 руб.).

При этом суд, исследовав период, предшествовавший совершению оспариваемой цессии, размер активов ООО "Террафильм", подтвержденный бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган 26.03.2021, общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел", не установил очевидной неликвидности уступленной дебиторской задолженности, а также обстоятельств, обусловливающих предоставленный цессионарию дисконт более чем в два раза.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества (дебиторской задолженности) осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, для определения квалифицирующего признака сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - неравноценность встречного исполнения, суду необходимо установить рыночную стоимость отчужденного имущества должника.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках данного дела о банкротстве ООО "Визор" конкурсным управляющим обществом оспаривается не только договор от 25.06.2021 N 250621 по уступке должником права требования к ООО "Террафильм" в пользу ООО "Дальинвест", но и договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 N 240621, заключенный между ООО "Визор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (цессионарий; далее - ООО "Восток"; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лидер").

Указанный договор уступки права требования (цессии) также совершен должником с ООО "Восток" в отношении задолженности ООО "Террафильм" перед ООО "Визор" по договору займа от 03.04.2019 (в части дебиторской задолженности в размере 4 533 340,01 руб.).

Следовательно, как в данном обособленном споре, так и в споре, ответчиком по которому выступает ООО "Восток", предметом оспаривания выступают сделки, совершенные в отношении одного и того же имущества должника - дебиторская задолженность ООО "Террафильм" по договору денежного процентного займа от 03.04.2019.

В рамках названных обособленных споров судом первой инстанции были назначены экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования к ООО "Террафильм", проведение которых поручалось частнопрактикующему оценщику Булаве В.В.

По итогам проведенной судебной экспертизы в рамках спора с ответчиком ООО "Восток", в суд поступило заключение эксперта от 06.03.2023 N 1/03-23/Э, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "Визор" в размере 4 533 340,01 руб. по состоянию на 24.06.2021 составила 4 054 000 руб.

Однако, приняв во внимание возражения ответчика по указанному обособленному спору (ООО "Восток"), а также установив допущенные при проведении экспертизы недочеты, которые не позволяют проверить проведенные экспертом расчеты и вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции определением от 01.06.2023 удовлетворил соответствующее ходатайство стороны спора и назначил повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости права требования ООО "Визор" денежных средств по договору денежного процентного займа от 03.04.2019 в размере 4 533 340,01 руб. по состоянию на 24.06.2021 (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В то же время в рассматриваемом споре заключение эксперта Булавы В.В. от 06.03.2023 N 2/03-23-Э об определении рыночной стоимости права требования 1 817 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 25.06.2021 в размере 1 625 000 руб. (ответчик ООО "Дальинвест"), признано надлежащим доказательством по делу, которое, фактически, послужило ключевым доказательством для определения квалифицирующего признака оспариваемой сделки - неравноценное встречное исполнение в два и более раза.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае сложилась ситуация, когда при исследовании вопроса о стоимости, по сути, одного и того же имущества должника (дебиторская задолженность разделенная на части), суд, в одном споре при установлении квалифицирующего признака оспариваемой сделки пришел к итоговому решению на основании заключения эксперта, выводы которого в заключении по другому аналогичному спору признаны необоснованными и вызывающими сомнения, не позволяющими признать данное заключение достоверным доказательством по делу, что не соответствует общим задачам судопроизводства, заключающимся в разрешении дела таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях спорящих лиц. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Вместе с тем объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое используется при наличии процессуальной целесообразности при условии соответствия принципу эффективности правосудия.

Как уже указано ранее, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, когда при рассмотрении нескольких обособленных споров фактически в отношении одного и того же имущества должника, ключевое доказательство по делу (заключение эксперта), получило диаметрально противоположную судебную оценку.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор о признании сделки должника недействительной - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности установить равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также с целью исключения принятия противоречивых судебных актов рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) в одно производство для их совместного рассмотрения и, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А73-14903/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко