Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф03-1691/19 по делу N А73-13485/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А

при участии:

от Абраменко Виктории Викторовны - Наконечная Елена Владимировна, по доверенности от 22.11.2018

Шопинская Нина Федоровна, лично, представитель Калаева Виктория Леонидовна, по доверенности от 12.12.2018

Жукова Татьяна Ивановна, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-13485/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Шопинской Нине Федоровне, Абраменко Виктории Викторовне, Бесединой Ольге Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению Федоренко Светланы Борисовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы сделок в составе:

1. Договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/9, заключенного между Шопинской Ниной Федоровной (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 30,1 кв.м с условным номером 9, расположенную на 3 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Шопинской Н.Ф. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1121 на сумму 1 249 500 руб.

2. Договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/11, заключенного между Шопинской Н.Ф. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 40,3 кв.м с условным номером 11, расположенную на 3 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Шопинской Н.Ф. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1122 на сумму 1 373 650 руб.

3. Договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/4, заключенного между Абраменко В.В. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 27,3 кв.м с условным номером 4, расположенную на 1 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Абраменко В.В. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1380 на сумму 1 177 176 руб.

4. Договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/8, заключенного между Бесединой О.А. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 27,3 кв.м с условным номером 8, расположенную на 2 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Бесединой О.А. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016, на сумму 1 228 500 руб.

5. Договора долевого участия в строительстве от 28.10.2016 N П-3/22, заключенного между Жуковой Т.И. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 38,5 кв.м с условным номером 22, расположенную на 2 этаже подъезда 2 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Жуковой Т.И. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 104/1 на сумму 1 677 060 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении первоначальных требований, просила признать недействительными:

1) квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Полесье" от 09.08.2016 N 1121 и N 1122 о принятии от Шопинской Н.Ф. 1 249 500 руб. и 1 373 650 руб., соответственно;

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" от 09.08.2016 N 1380 о принятии от Абраменко В.В. 1 177 176 руб.;

3) квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" б/н от 09.08.2016 о принятии от Бесединой О.А. 1 228 500 руб.;

4) квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" от 28.10.2016 N 104/1 о принятии от Жуковой Т.И. 1 677 060 руб.

Требования обоснованы на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о достаточности оснований для признания спорных сделок недействительными. Полагает, что при решении вопроса о добросовестности ответчиков, суды обеих инстанций не проанализировали, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности застройщика, том числе, об умышленном искажении им данных бухгалтерского учета. По его мнению, суды не дали должную оценку вышеуказанным квитанциям на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (по мотиву безденежности). Ссылаясь на положения статьи 153 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), считает ошибочной позицию судов относительно того, что оспариваемые расчетные операции не являются сделками должника.

Шопинская Н.Ф. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенным в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании окружного суда представитель Жуковой Т.И., Абраменко В.В., Шопинская Н.Ф. и ее представитель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, принял во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на безденежность спорных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Полесье" от 09.08.2016 N 1121 и N 1122, от 28.10.2016 N 104/1, от 09.08.2016 б/н, от 09.08.2016 N 1380, поскольку, по мнению заявителя, фактически денежные средства по ним не вносились.

При рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения, что сделки (в данном случае договоры долевого участия) являлись безденежными.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Полесье" ответчики на основании договоров долевого участия в строительстве в судебном порядке включены в реестр передачи жилых помещений должника.

Ответчики Шопинская Н.Ф., Абраменко В.В., Беседина О.А. и Жукова Т.И. не оспаривали факт невнесения ими денежных средств в кассу должника именно по оспариваемым квитанциям.

Однако Абраменко В.В. в отзыве сообщила, что в кассу предприятия было внесено 13.03.2015 - 300 000 руб., 24.03.2013 - 400 000 руб., 01.06.2015 - 240 000 руб. и 11.07.2015 - 237 176 руб., всего - 1 177 176 руб.

Беседина О.А. сослалась на совершение в счет оплаты по договору банковских переводов в пользу ООО "Полесье" от 22.12.2014 в размере 307 500 руб., от 15.01.2015 в размере 368 500 руб., от 17.02.2015 в размере 246 000 руб., от 15.04.2015 в размере 246 000 руб., от 15.05.2015 в размере 62 315 руб. При этом суды отметили, что факт зачисления денежных средств на счет должника дополнительно подтверждается выпиской с расчетного счета, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Жуковой Т.И. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2015 на сумму 420 000 руб., от мая 2015 N 104/1 на сумму 460 000 руб., от 24.07.2015 N 165/5 на сумму 797 060 руб. (всего 1 677 060 руб.).

Шопинской Н.Ф. в качестве доказательств исполнения денежных обязательств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Полесье" от 30.11.2016 N 466/2 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 N 958 на сумму 342 000 руб., от 30.03.2015 N 616 на сумму 197 500 руб., от 30.03.2015 N 615 на сумму 197 500 руб., от 20.02.2015 N 385 на сумму 310 000 руб., от 07.11.2014 N 2979 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2014 N 2499 на сумму 250 000 руб., от 23.08.2014 N 2162 на сумму 340 000 руб. (то есть всего на 2 287 000 руб.).

Не принимая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру не тождественна договору (сделке), а является лишь документом, подтверждающим выполнение финансовых договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых конкурсный управляющий сослалась на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в рассматриваемом споре суды обоснованно отметили, что недобросовестность застройщика, выразившаяся, по мнению конкурсного управляющего, в умышленном искажении им данных бухгалтерского учета, не может служить основанием для возложения на добросовестных дольщиков, негативных правовых последствий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчиков, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не указано, какую конкретно сделку должник и ответчики намеревались прикрыть, оформляя оспариваемые квитанции. При этом отметили, что и должник, и ответчики, и конкурсный управляющий осведомлены о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров долевого участия в строительстве, что денежные средства, уплаченные должнику именно по оспариваемым квитанциям, не передавались, и что ответчики включены в судебном порядке в реестр передачи жилых помещений ООО "Полесье".

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа считает правомерными выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Полесье" Аксютиной С.А. при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Полесье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов