Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2019 г. N Ф03-1669/19 по делу N А51-10921/2018

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А51-10921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу N А51-10921/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения российской академии наук

о взыскании 4 681 193 руб. 47 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538, место нахождения: 105064, г. Москва, пер. Казенный М., 3) (далее - истец, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения российской академии наук (ОГРН 1022502128538, ИНН 2539008324, место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) (далее - ответчик, ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 681 193 руб. 47 коп. за фактически оказанные услуги по контракту от 29.12.2017 N 001-ЕП/18 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения и автоматизированной системы управления и диспетчеризации программного обеспечения для нужд НОК "Приморский океанариум" за период с января по февраль 2018 года.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений кассатор привел доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, при этом дополнительным соглашением N 1 к контракту от 29.12.2017 N 001-ЕП/18 пункт 3.1.5, регулирующий порядок оплаты услуг, исходя из количества фактически задействованного персонала, исключен 21.03.2018. Кассатором указано, что при возникновении экономии и возврате денежных средств заказчику, нарушается часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая устанавливает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. По мнению Предприятия, ответчиком не были предприняты какие-либо действия для предупреждения контрагента о несогласии с выставленной суммой стоимости оказанных услуг, что доказывает факт недобросовестности действий Учреждения и злоупотребления им принадлежащими гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и Арбитражный суд Приморского края, содействующего в организации видеоконференц-связи, не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 001-ЕП/18 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения и автоматизированной системы управления и диспетчеризации программного обеспечения для нужд НОК "Приморский океанариум", по условиям которого истец обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а ответчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг согласно пункту 1.2 контракта определены с 01.01.2018 по 31.12.2018. В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту, 21 382 864 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 3 261 790 руб. 14 коп.

В рамках заключенного контракта главой 4 предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению N 4 ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 3.4 заключенного контракта расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

В период с января по февраль 2018 года истец исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 42 765 692 руб. 94 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 4 681 193 руб. 47 коп.

Претензиями от 17.04.2018, от 10.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность. Ответным письмом от 03.05.2018 N 16150-268-2/6-1075 ответчик сообщил, что оплата услуг по контракту произведена заказчиком в полном объеме, исходя из соблюдения исполнителем всех условий контракта.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что положения контракта допускает уменьшение стоимости услуг без внесения соответствующих изменений в контракт в зависимости от количества привлеченного персонала.

Суды обеих инстанций, изучив условия государственного контракта, правильно квалифицировали существующие правоотношения сторон, как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных правовых норм на лицо, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения факта оказания спорных услуг в период с января по февраль 2018 года истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, реализуя принцип состязательности, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что количество сотрудников исполнителя, предусмотренное в приложении N 5 к контракту, отличалось от фактически занятых: выписки из штатного расписания истца, письма ООО "Акватик", свидетельствующие о привлечении 38 человек из субподрядной организации истца. С учетом данных обстоятельств оплата произведена из расчета фактически задействованного персонала.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 3.1.5 контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг, оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала согласно регламенту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.5 определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг, что, как верно отмечено судами, не противоречит императивным нормам ГК РФ и требованиям Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец за спорный период привлекал в январе 2018 года общее количество персонала - 94 человека, а в феврале 101 человек, вместо 117 человек, что предусмотрено приложением N 5 контракту. Ответчиком в рамках предусмотренной договором процедуры корректировке подлежащей оплате стоимости услуг произведен ее перерасчет за январь и февраль 2018 года. Оплата произведена истцу по платежным поручениям от 05.04.2018 N 658499 и от 06.04.2018 N 681487, что последним не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта также не принимаются судом округа, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что пункт 3.1.5 дополнительным соглашением N 1 к спорному контракту исключен с 21.03.2018, как несоответствующий действующему законодательству, отклоняются судом округа как не подтвержденный, доказательств распространения условий дополнительного соглашения на спорный период ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А51-10921/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина