Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1686/19 по делу N А04-9358/2013

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щербиной Натальи Ивановны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019

по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Карьер" Слесарева Сергея Анатольевича

к Щербиной Наталье Ивановне, Науменко Александру Степановичу

о взыскании убытков в размере 780 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ"

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН: 1022800873259, ИНН: 2813001357; место нахождения: 675000, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество "Карьер" (далее - ОАО "Карьер", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Впоследствии определением от 29.09.2016 суд освободил Щербину Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, назначив конкурсным управляющим Снеткову Эллу Викторовну.

После освобождения Снетковой Э.В. от обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 10.07.2017 соответствующие полномочия возложены на Слесарева Сергея Анатольевича.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щербиной Н.И. (далее - ответчик) причиненных должнику убытков в размере 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ" (далее - ООО "Взрывпром ДВ) и Науменко Александр Степанович.

Впоследствии Науменко А.С. привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда от 13.11.2018 в обжалуемой части отменено, с Щербиной Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 780 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Щербина Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: принятие в качестве доказательства вины ответчика по причинению должнику убытков вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2016 по делу N А04-2190/2016 является неправомерным, так как в рамках данного дела документы, обосновывающие обстоятельства прекращения обязательств по договору купли-продажи экскаватора от 08.07.2013 N 1431, а именно соглашение о расторжении указанного договора, акт приема-передачи от 10.08.2015 не исследовались, а суд устанавливал иные обстоятельства дела; при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков в суд не представлены оригиналы соглашения о расторжении указанного договора и акт приема-передачи от 10.08.2015, что не позволяет принять копии данных документов как допустимые доказательства; поскольку акт осмотра экскаватора от 18.02.2016 составлен с грубейшими нарушениями методики его составления (не подписан лицами, принимавшими участие в осмотре, не имеет отметки о передаче руководителем должника имущества конкурсному управляющему), он не может быть рассмотрен как доказательство принятия имущества ответчиком; действия бывшего руководителя должника Науменко А.С. по предполагаемому принятию экскаватора направлены на сокрытие имущества, ввиду того, что подписавшие акт приема-передачи экскаватора от 10.08.2015 Науменко А.С. и ООО "Взрывпром ДВ" являются аффилированными лицами; апелляционный суд изготовил и направил постановление в нарушение установленного законом пятидневного срока на адрес, по которому ответчик не зарегистрирована.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ОАО "Карьер" (продавец) и ООО "Взрывпром ДВ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Амурвзрывпром", покупатель) заключен договор N 1431 купли-продажи транспортного средства экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель N 21724692, заводской N АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007, по условиям которого у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 2 541 740,46 руб.

01.10.2013 между ОАО "Карьер" и ООО "Взрывпром ДВ" подписано соглашение о зачете, по условиям которого: ОАО "Карьер" считается частично выполнившим свои обязательства перед ООО "Взрывпром ДВ" по оплате задолженности по договору подряда от 09.01.2013 на бурение взрывных скважин в карьере, расположенном в рп.Новобурейский Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым N 28:11:010530:37 на сумму 2 000 000 руб.; ООО "Взрывпром ДВ" считается выполнившим свои обязательства перед ОАО "Карьер" по оплате задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2013.

Ссылаясь на то, что совершение сделки по зачету задолженности в размере 2 000 000 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий Щербина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, совершенное между должником и ООО "Взрывпром ДВ" соглашение о зачете от 01.10.2013 признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Карьер" перед ООО "Взрывпром ДВ" в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 09.01.2013 и восстановления задолженности ООО "Взрывпром ДВ" перед ОАО "Карьер" в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи 08.07.2013 N 1431.

Конкурсный управляющий должником Щербина Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Взрывпром ДВ" о взыскании 2 000 000 руб. - стоимости вышеназванного экскаватора.

Решением от 20.06.2016 по делу N А04-2190/2016 в удовлетворении иска конкурсного управляющего Щербиной Н.И. отказано ввиду установления судом того обстоятельства, что 10.08.2015 во исполнение определения суда от 23.07.2015 экскаватор возвращен продавцу - ОАО "Карьер", следовательно, задолженность ООО "Взрывпром ДВ" по договору купли-продажи от 08.07.2013 отсутствует.

Поскольку Щербиной Н.И. спорный экскаватор конкурсному управляющему Снетковой Э.В., и в последующем от Снетковой Э.В. Слесареву С.А. не передавался, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с Щербиной Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи от 08.07.2013 посредством его расторжения либо вследствие иных причин, следовательно, спорное имущество собственностью должника не является, что исключает дальнейшее установление факта причинения убытков должнику в виде утраты спорного имущества по чьей либо вине.

Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного производства и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так определением суда от 23.07.2015, на что верно указано судом первой инстанции, обязанностей по передаче имущества на ООО "Взрывпром ДВ" не возлагалось.

Стороны приведены в положение, существовавшее до подписания соглашения о зачете от 01.10.2013, при котором восстановлена, в том числе, обязанность ООО "Взрывпром ДВ" произвести расчет по договору купли-продажи спорного экскаватора от 08.07.2013.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в адрес ООО "Взрывпром ДВ" конкурсный управляющий Щербина Н.И. направила письмо от 02.11.2015 N 380 (исх.), в котором указала, что в связи с признанием определением суда от 23.07.2015 недействительным соглашения о зачете от 01.10.2013 и восстановлении задолженности ООО "Взрывпром ДВ" перед должником в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2013 экскаватор подлежит включению в конкурсную массу ОАО "Карьер", в связи с чем просила предоставить конкурсному управляющему данное имущество, соответствующие действия провести 10.11.2015 на территории ОАО "Карьер" в п.Новобурейский.

В дело представлено также письмо Щербиной Н.И. от 16.01.2016 с требованием о передаче имущества со ссылкой на определение суда от 23.07.2013, направленное в адрес Науменко А.С. и ООО "Взрывпром ДВ".

Доказательств принятия транспортного средства по акту приема-передачи непосредственно конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Между тем согласно представленным документам, 10.08.2015, то есть до указанной выше даты, ООО "Взрывпром ДВ" передало ОАО "Карьер" по акту приема-передачи транспортное средство - экскаватор полноповоротный CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель N 21724692, заводской N АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 от 08.07.2013 со ссылкой на определение суда от 23.07.2015. Со стороны ОАО "Карьер" акт приема-передачи подписан Науменко А.С.

Согласно представленным документам, а также ранее установленным обстоятельствам по иным обособленным спорам, по трудовому договору от 23.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Щербиной Н.И. и Науменко А.С., последний являлся генеральным директором ОАО "Карьер" сроком до 23.04.2019.

В дальнейшем, 01.11.2014 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым должность генерального директора изменена на исполнительного директора.

Обстоятельства передачи экскаватора должнику установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2016 по делу N А04-2190/2016 с участим тех же лиц, и имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении которого оценены и отклонены доводы Щербиной Н.И. об отсутствии полномочий у Науменко А.С. на принятие транспортного средства.

Кроме того из материалов дела следует, что 18.02.2016 конкурсный управляющий Щербина Н.И. (в лице ее представителя) в присутствии Науменко А.С. и Малынова А.А. произвела осмотр спорного экскаватора, о чем составлен акт осмотра имущества от указанной даты.

В акте зафиксировано техническое состояние экскаватора, имеется указание на то, что производится осмотр имущества ОАО "Карьер".

Таким образом, фактически спорный экскаватор возвращен ОАО "Карьер" как продавцу по договору купли-продажи от 08.07.2013, о чем Щербиной Н.И. было известно, более того, возврат осуществлен при наличии соответствующих требований конкурсного управляющего, следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий Щербина Н.А. должна была предпринять меры для сохранности имущества общества, чего в данном случае ей сделано не было, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим Слесаревым С.А. требования о взыскание убытков являются обоснованными.

В отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости имущества и принятие его должником согласно актам от 08.07.2013 и от 10.08.2015 в том же техническом состоянии, размер убытков в сумме 780 000 руб. соответствует цене экскаватора по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, установленную определением суда от 08.07.2015 по данному делу о банкротстве в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 N 1431.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод Щербиной Н.И. о том, что решение суда от 20.06.2016 по делу N А04-2190/2016 не может быть положено в обоснование выводов о причинении ответчиком убытков, так как в рамках данного дела не исследовались обстоятельства прекращения обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2013 не принимается судом округа, т.к. указанным судебным актом установлено имеющее существенное значение для рассматриваемого обособленного спора обстоятельство - возврат ООО "Взрывпром ДВ" спорного имущества ОАО "Карьер" и принятие его уполномоченным на то конкурсным управляющим лицом.

Ссылка на отсутствие в материалах дела оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2013 и акта приема-передачи от 10.08.2015, а также наличие нарушений в составлении акта осмотра от 18.02.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку достоверность представленных документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в споре лицами (часть 6 статья 71 АПК РФ).

Указание на совершение Науменко А.С. действий, направленных на сокрытие спорного экскаватора не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что утрата имущества должника произошла в связи с ненадлежащим исполнением Щербиной Н.И. возложенных на нее как конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества общества.

Довод ответчика о несоблюдении судом апелляционной инстанции срока изготовления и направления полного текста судебного акта признается судом округа несостоятельным, поскольку нарушение соответствующих норм процессуального законодательства не привело к принятию неправильного постановления и не повлекло негативных последствий для заявителя кассационной жалобы.

Иных нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов