Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1660/19 по делу N А51-13216/2018

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А51-13216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: Бабылева А.К., представителя по доверенности от 29.06.2018;

от истца: Каленской С.Д., представителя по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу N А51-13216/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску Королева Дмитрия Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (ОГРН: 1152543012225, ИНН: 2543073781; место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8, лит. р1)

о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников

Королев Дмитрий Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор", общество, ответчик) о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2018 по вопросу N 4 об утверждении новой редакции устава общества

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Славянский двор" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для заявителя, вместе с тем истцом не представлено соответствующих доводов, и обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, что решение участников общества об утверждении новой редакции устава за исключением пункта 8.3 статьи 8, устанавливающего сроки выплаты действительной стоимости доли, может нарушать права истца и повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия; суды пришли к выводу о том, что в зависимости от того, какой пункт новой редакции принимался, данное решение требовало либо единогласного одобрения, либо одобрения квалифицированным большинством голосов участников общества, однако, признавая решение по вопросу N 4 повестки общего собрания указали, что разделение принимаемой редакции устава на отдельные пункты невозможно, что противоречит сложившейся судебной практике; признание решения общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции недействительным в части включения в него отдельных пунктов, не препятствует исполнению такого судебного акта; какой-либо вопрос, требующий единогласного решения участников общества в повестку дня не включался и на голосование участников не выносился, следовательно, необходимый кворум при принятии решения об утверждении новой редакции устава общества имелся.

Представитель ООО "Славянский двор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Королева Д.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что ответчик, отрицая явное наличие корпоративного конфликта между участниками общества, принял оспариваемое решение в целях преодоления установленного законом необходимого минимума для внесения в устав положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли участнику, заявившему о выходе из общества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.11.2018 и постановления от 30.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Славянский двор" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, о чем 10.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018, и до настоящего времени Королев Д.В. является участником ООО "Славянский двор" с долей участия 25% номинальной стоимостью 375 000 руб.

Кроме того, участниками данного общества с равными долями участия в размере 25% номинальной стоимостью 375 000 руб. являются Мухин Сергей Алексеевич, Каспер Алексей Владимирович и Сухов Роман Юрьевич, который также осуществляет полномочия генерального директора.

25.04.2018 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО "Славянский двор", на котором среди прочих рассматривался вопрос N 4 повестки дня - "Утверждение новой редакции устава общества".

По результатам рассмотрения данного вопроса общим собранием участников принято решение об утверждении новой редакции устава общества, что подтверждается протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО "Славянский двор" от 25.04.2018.

Решение принято по результатам голосования, согласно которому за утверждение новой редакции проголосовали Сухов Р.Ю., Мухин С.А. и Каспер А.В., против утверждения новой редакции устава голосовал Королев Д.В.

До принятия новой редакции устава общества, действовал устав ООО "Славянский двор", утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Славянский двор", (протокол собрания от 30.06.2015 N 1/15).

Положения пункта 11.4 устава в ранее изложенной редакции, предусматривали обязанность общества в случае выхода участника из общества выплатить ему действительную стоимость доли (либо выдать в натуре имущество такой же стоимости) в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

С учетом принятой на общем собрании новой редакции устава, пунктом 8.3 статьи 8 данное положение устава изменено, для такой выплаты установлен иной срок - один год.

Полагая, что решение от 25.04.2018 принято с существенным нарушением требований законодательства и устава общества, а именно при отсутствии необходимого кворума, Королев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

К компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для внесения изменений в устав общества, которыми устанавливается иной, нежели предусмотренный законом трехмесячный срок для выплаты стоимости доли, необходимо единогласное решение участников общества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку согласно протоколу очередного (годового) общего собрания участников ООО "Славянский двор" по четвертому вопросу повестки дня Королев Д.В. голосовал против, то суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что решение очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.04.2018 по вопросу N 4 повестки дня об утверждении новой редакции устава общества принято в отсутствие необходимого кворума и является недействительным (ничтожным).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с признанием недействительным решения в целом, поскольку за исключением пункта 8.3 статьи 8, положения новой редакции устава не нарушают права истца, получил надлежащую оценку апелляционного суда и признан им несостоятельным, ввиду того, что решение, принятое по 11 вопросам повестки дня оспорено с учетом уточнений требований и признано недействительным именно в части вопроса N 4 об утверждении новой редакции устава, что отвечает критериям возможности признания недействительным решения общего собрания в части, а именно применительно к соответствующему рассмотрению решения собрания вопросу.

При этом ссылка ответчика на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами не опровергает правильность выводов судов, поскольку установленный законом порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о котором внесены в реестр, следовательно, судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться неисполнимым, затрудняющим восприятия третьими лицами размещенных в общем доступе сведений о юридическом лице, достоверность которых предполагается.

Более того, ссылка на возможность признания оспариваемого решения общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции недействительным в части включения в него отдельных пунктов противоречит первоначальной позиции ответчика, изложенной в имеющемся в материалах дела отзыве на иск, в котором он указывал, что пункт 8.3 статьи 8 устава общества в новой редакции в отдельности не может являться предметом оспаривания.

Довод ответчика о том, что принятие устава в новой редакции требует одобрения не менее двух третей голосов от общего числа участников, поскольку иной вопрос, требующий единогласного решения участниками общества на голосование не выносился, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. прямо противоречит включению в принятую оспариваемым решением редакцию устава условий о годичном сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. Как верно указал апелляционный суд, при ином толковании норм корпоративного законодательства, признается допустимым утверждение устава в новой редакции, которое не требует единогласного голосования, включающую изменения отдельных положений учредительного документа, существенно влияющих на права отдельных участников общества, в обход императивных требований относительно кворума принятия соответствующих решений.

Кроме того, признание недействительным решения общего собрания участников в части утверждения новой редакции устава общества не препятствует утверждению аналогичных изменений учредительного документа с соблюдением установленного законом порядка.

Иных доводов опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А51-13216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов