Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1990/19 по делу N А73-5514/2016

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балакирева Виктора Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А73-5514/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Балакирева Виктора Александровича

о замене обеспечительных мер в части

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624680030, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 3А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСТ" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад" (далее - ООО "ОА "Каскад", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением суда от 19.03.2018 принято к производству заявление УФНС России по Хабаровскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Наймило Михаила Ивановича по обязательствам ООО "Охранное агентство "Каскад" в размере 119 619 732,28 руб.

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.03.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в отношении имущества Наймило М.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N 06АП-5708/2018 определение от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакирева Виктора Александровича о замене обеспечительной меры в отношении спорного жилого дома площадью 149 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:105), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, заменив данную обеспечительную меру на другую - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества, - без удовлетворения.

Суд не установил законных оснований для отмены обжалованного в части судебного акта, поскольку апеллянт не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене либо о замене обеспечительных мер в части, затрагивающей его права как залогодержателя. Такое право им не утрачено.

29.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Балакирев В.А. с заявлением в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене одной обеспечительной меры другой, а именно просил отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на осуществление любых регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:105). Просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:105), за исключением регистрационных действий, связанных с реализацией залогодержателем, Балакиревым В.А., его прав, вытекающих из договора залога между физическим лицами с оставлением предмета залога у залогодателя от 29.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему), на основании которого 08.08.2017 в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) права за номерами 27:23;0051252:153-27/001/2017-2 и 27:23:0051252:105-27/001/2017-2.

В последующем от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому заявитель в качестве альтернативы просил заменить обеспечительную меру на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м. (кадастровый N 27:23:0051252:105).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 29.06.2017 между Балакиревым В.А. и Наймило М.И. был заключен договор залога между физическим лицами с оставлением предмета залога у залогодателя.

По условиями данного договора Наймило М.И. передал Балакиреву В.А. в залог жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, находящийся на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м, в связи с чем, 08.08.2017 регистрирующим органом было зарегистрировано в ЕГРН ограничение права и обременение объектов недвижимости (дома и земельного участка под ним) в виде ипотеки, со сроком действия с 08.08.2017 по 01.01.2019.

На основании договора 08.08.2017 в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) права как жилого дома, так и земельного участка, за номерами 27:23:0051252:153-27/001/2017-2 и 27:23:0051252:105-27/001/2017-2.

Определением суда от 10.12.2018 заменены обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:105) на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м (кадастровый N 27:23:0051252:105).

Не согласившись с данным определением суда, ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 21.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 и отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Балакирев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.12.2018.

По мнению заявителя жалобы, его права требования, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества Наймило М.И., не связаны с предметом данного обособленного спора. Считает, что принятые обеспечительные меры ограничивают права заявителя жалобы на уступку права требования иному лицу, которая не может повлечь негативных последствий для конкурсных кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам подучить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть приняты, изменены и отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на момент принятия определения об обеспечении заявления информации относительно ограничения прав и обременения жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв. м, ипотекой в пользу заявителя Балакирева В.А. и счел, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершения любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не в полном мере связана с предметом спора и нарушает права и законные интересы Балакирева В.А.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции и отменяя вынесенный им судебный акт о замене обеспечительных мер в части, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что в результате применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю проводить регистрационные действия, имущество сохранится в своем первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и Балакирева В.А., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявлении Балакирева В.А. мотивировано тем, что 29.06.2017 между ним и Наймило М.И. заключен договор залога на имущество: жилой дом, площадью 149 кв. м, (кадастровый номер 27:23:0051252:153) и земельный участок, площадью 1000 кв. м, (кадастровый номер 27:23:0051252:105), расположенные по адресу: г, Хабаровск, ул. Прибрежная, д.100. Предмет залога обеспечивает обязательства Наймило М.И. перед Балакиревым В.А. на сумму 13 600 000 руб. по договору процентного займа от 29.06.2017.

Вместе с тем доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа от 29.06.2017 в дело не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Наймило М.И. совершались действия по отчуждению своего имущества.

При установленном суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены определения суда от 10.12.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А73-5514/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин