Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2019 г. N Ф03-2153/19 по делу N А51-17882/2018

г. Хабаровск

22 мая 2019 г.

А51-17882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от Несговоровой Екатерины Геннадьевны - Новикова Нина Сергеевна, по доверенности от 19.09.2018

от ООО СК "Новый дом" - Басова Татьяна Валерьевна, по доверенности от 13.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Несговоровой Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-17882/2018

по заявлению Несговоровой Екатерины Геннадьевны

о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (ОГРН 1162502050039, ИНН 2502054109, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22а, оф. 12) несостоятельным (банкротом)

установил:

Несговорова Екатерина Геннадьевна (далее - Несговорова Е.Г., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ООО СК "Новый дом", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление Несговоровой Е.Г. признано необоснованным, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Новый дом" прекращено.

В кассационной жалобе Несговорова Е.Г., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 15.02.2019 и апелляционное постановление от 11.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о том, что предоставление денежных средств должнику по договору займа вытекает из участия Несговоровой Е.Г. в уставном капитале общества. Полагает, что в данном случае не имелось оснований для применения правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС-1556 (1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) и для переквалификации заемных отношений между кредитором и должником в корпоративные. Ссылается на то, что денежные средства привлекались для ведения текущей работы должника, а не для предотвращения последствий, влекущих невозможность дальнейшей его деятельности. Указывает на преюдициальность судебного акта Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N2-42227/2015, в соответствии с которым с общества в пользу Несговоровой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа и основания для иной правовой оценки правоотношений отсутствуют. Обращает внимание, что требования об оспаривании договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2593/2018, судебными актами по которому подтверждена реальность займа.

В представленном отзыве ООО СК "Новый дом" возразило по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители заявителя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения Несговоровой Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение последним обязательств по договору займа от 14.07.2016 N 2, заключенного между Несговоровой Е.Г., являющейся участником ООО СК "Новый дом" с долей участия 30% в уставном капитале и ООО СК "Новый дом" (заемщик) в лице генерального директора общества Омельянова Алексея Геннадьевича, являющегося родным братом Несговоровой Е.Г.

Согласно условиям данного договора беспроцентного займа от 14.07.2016 N 2, Несговорова Е.Г. (займодавец) передает ООО СК "Новый дом" (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 6 506 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев по частям, но не позднее 13.01.2017.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N 2-2613/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2017 по делу N 33-9465/2017, с ООО СК "Новый дом" в пользу Несговоровой Е.Г. взыскана задолженность в размере 6 506 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 730 руб., всего 6 546 730 руб.

Бай Личэн (гражданин КНР), являющийся учредителем (участником) ООО СК "Новый дом" с долей участия 70%, 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО СК "Новый дом" и Несговоровой Е.Г. о признании недействительным договора займа от 14.07.2016 N 2. Договор оспорен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная руководителем общества без согласия участников с целью причинения обществу убытков. Также заявлено о заключении договора в результате недобросовестных действий его сторон, о мнимости сделки и непередаче в реальности по ней денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-2593/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по делу N Ф03-5613/2018 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора безденежным и мнимым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 25.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 150697/17/25013-ИП.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.06.2018 следует, что задолженность со стороны ООО СК "Новый дом" перед Несговоровой Е.Г. в размере 6 546 730 руб. по исполнительному производству N 150697/17/25013-ИП не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Несговорова Е.Г., обратилась с заявлением о признании ООО СК "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что заявитель являлся участником должника, заем предоставлялся для пополнения оборотных средств общества, притом, что директором ООО СК "Новый дом" являлся родной брат Несговоровой Е.Г. и с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в результате чего пришли к выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявитель ссылается на необоснованную квалификацию его требований как вытекающих из корпоративных правоотношений.

В пункте 18 обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Несговорова Е.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку участвует в уставном капитале ООО СК "Новый дом" с долей в размере 30% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а обязанности единоличного исполнительного органа должника возложены на родного брата заявительницы Омельянова А.Г.

Как следует из данных в судебных заседаниях пояснений представителя кредитора, денежные средства перечислялись должнику на ведение хозяйственной деятельности ООО СК "Новый дом". В частности, денежные средства были потрачены на аренду офиса, заработную плату сотрудникам должника, на обустройство наружной сети водоснабжения и водоотведения и планировку территории участка, на поставку скального грунта на земельный участок, принадлежащий должнику.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что поведение заявителя не типично для стандартных рыночных отношений, в связи с чем верно определил задолженность ООО СК "Новый дом" перед заявителем как денежное обязательство перед учредителем должника, вытекающим из такого участия, то есть прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Несговорова Е.Г. не может быть признана конкурсным кредитором по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-2613/2017, а также по делу N А51-2593/2018 Арбитражного суда Приморского края отклоняется судом округа. В рамках указанных дел суды проверяли реальность договора займа и не устанавливали и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности займодавца и заемщика, не проверялись экономические мотивы предоставления займа, а также обстоятельства, указывающие на его корпоративный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

В отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления Несговоровой Е.Г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Новый дом" и прекратил производство по настоящему делу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А51-17882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Лазарева