Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2019 г. N Ф03-1961/19 по делу N А51-23344/2018

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А51-23344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от УФК по Приморскому краю - Рахматуллаева Э.А., представитель по доверенности от 22.03.2019 N 18-42/75;

от Администрации Лесозаводского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 15.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу N А51-23344/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 69)

третье лицо: Администрация Лесозаводского городского округа

о признании незаконным отказа

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по Приморскому краю) обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.10.2018 N 20-24-7-20/9110, в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация, должник).

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, требования удовлетворены, в качестве восстановительной меры УФК по Приморскому краю обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами УФК по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФК по Приморскому краю в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивают на неверном понимании судами положений БК РФ и полномочий казначейства, указывая, что обращение взыскания на средства бюджетов различных уровней возможно только на основании исполнительных документов, выдаваемых судом, а не иным органом, и которыми являются только исполнительный лист и судебный приказ. Кроме того, считают, что спор не имеет экономической основы, не затрагивает права лиц в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

УФССП по Приморскому краю и администрация отзыв не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 003175977, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края 28.08.2015 по делу N2-790/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу постановлением от 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 25249/15/25009-ИП в отношении Администрации Лесозаводского городского округа.

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.10.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением данного постановления, в отношении должника 23.11.2017 составлен протокол по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 администрация признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу постановление от 10.10.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. с заявлением от 02.10.2018 N 25009/18/224526 направлены для исполнения в УФК по Приморскому краю.

УФК по Приморскому краю письмом от 03.10.2010 возвратило оригиналы постановлений и сообщило УФССП по Приморскому краю о перенаправлении копий постановлений в адрес должника для исполнения в добровольном порядке со ссылкой на то, что указанные постановления не могут быть исполнены по правилам главы 24.1 БК РФ.

Посчитав, что отказ УФК по Приморскому краю в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, УФССП по Приморскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования заявителя удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судебными инстанциями, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Правильно истолковав и применив к спорной ситуации положения Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верным выводам, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По общему правилу, указанному, в частности, в пункте 1 статья 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возврата взыскателю либо суду документов, поступивших на исполнение, определены в пунктах 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положениями статей 242.2. - 242.5 БК РФ установлены правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, также подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Пунктом 1. статьи 242.5 БК РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 12 данной статьи, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судами установлено, что администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Данные обстоятельства ни администрацией, ни казначейством в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях не оспаривались, признаны.

Следовательно, выводы судов о том, что УФССП по Приморскому краю правильно направило постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся в силу закона исполнительным документом, в связи с неисполнением администрацией-должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в УФК по Приморскому краю, правомерны.

Соответственно, действия управления по отказу от исполнения данного постановления судами обоснованно признаны незаконными.

Вместе с этим с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что, исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, УФК по Приморскому краю обязано принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд округа признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А51-23344/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова