Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2019 г. N Ф03-1805/19 по делу N А04-8978/2018

г. Хабаровск

22 мая 2019 г.

А04-8978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от прокурора космодрома "Восточный": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу N А04-8978/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А. Швец

по заявлению прокурора космодрома "Восточный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1152801011978, ИНН 2823000659, место нахождения: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 15)

о привлечении к административной ответственности

Прокурор космодрома "Восточный" (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит принятые судебные акты отменить; ссылаясь на статью 3.1 КоАП РФ, полагает, что назначенный административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует целям административного наказания и является чрезмерным для общества. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что к административной ответственности в данном случае может быть привлечено должностное лицо общества (генеральный директор) вместо юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу прокурором не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" осуществляет изготовление пищевой продукции в хлебопекарне и реализацию продукции в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Циолковский, ул. Маршала Неделина, 38.

Решением прокурора 27.09.2018 N 29 в отношении общества назначено проведение проверки соблюдения законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, в ходе которой установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) и "Технического регламента на масложировую продукцию" (ТР ТС 024/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011), а именно:

1) для обеспечения безопасности пищевой продукции не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (нарушен пункт 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

2) в хлебопекарне отсутствует помещение экспедиторской с холодильным оборудованием (готовая продукция хранится на рабочих столах и в холодильнике для продовольственного сырья), моечное отделение для мытья внутрицехового инвентаря, помещение для подготовки и просеивания муки (просеивание муки осуществляется ручным способом в зоне рабочего стола кондитера) (нарушен пункт 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

3) в зоне основного производственного цеха, выделенного для просеивания муки ручным открытым способом (через сито), хранится вскрытая упаковка с маргарином (вне холодильного оборудования), что может привести к загрязнению масложировой продукции (нарушены часть 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, часть 3 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

4) складское помещение, где осуществляется хранение пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения, не оснащено холодильным оборудованием (жировая продукция хранится без оборудования), а также в зоне хранения вскрытой упаковки с маргарином отсутствуют измерительные приборы для контроля условий хранения пищевых продуктов (нарушена часть 5 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

5) вскрытая упаковка с маргарином хранится не в холодильном оборудовании, а совместно с другим сырьем, используемом в производстве; в маргариновую продукцию вставлен нож для отрезания части маргарина при необходимости, не имеющий маркировки, что может привести к загрязнению масложировой продукции при ее дальнейшем хранении (нарушены часть 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, часть 1 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

6) общество не ведет и не хранит документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации: не все поступающее в пекарню продовольственное сырье, используемое для производства пищевой продукции, сопровождается документами, подтверждающие качество и безопасность (сливочное масло в количестве 10 кг без маркировки на упаковке), что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции при ее использовании в процессе производства пищевой продукции (нарушены пункт 12 части 3 статьи 10, часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

7) отходы (пищевые, иные отходы - твердые отходы, мусор) помещены в непромаркированную емкость без крышки (нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011);

8) имеющийся умывальник для мытья рук персонала, размещенный в зоне работы кондитера, не используется, так как нет свободного доступа к нему, в связи с чем персонал моет руки над моечной раковиной для мытья инвентаря; возле раковины отсутствуют средства для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук (нарушен пункт 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

9) не обеспечиваются меры по предотвращению проникновения в производственное помещение животных: в производственном цехе хлебопекарни находилась кошка (нарушен пункт 8 части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

10) не обеспечиваются меры по предотвращению проникновения в производственное помещение насекомых и грызунов: в производственном цехе хлебопекарни находились мухи, входная дверь не защищена от грызунов и насекомых, отсутствует устройство, обеспечивающее самостоятельное и плотное закрывание двери (нарушен пункт 8 части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

11) не проводится контроль за качеством выпускаемой пищевой продукции (не предоставлены документы) самостоятельно или с участием третьей стороны (нарушены часть 2 статьи 11, пункт 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

12) не определена периодичность проведения дезинсекции, дератизации производственных помещений (не предоставлены акты выполненных работ, своевременно не убирается липкая лента, на которой находится большое количество насекомых (мух) (нарушен пункт 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

13) уборочный инвентарь (тряпка, веник, швабра) просушивается и хранится у входа в производственное помещение, а не в подсобном помещении (нарушен пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

14) в хлебопекарне осуществляется изготовление и реализация в магазине кондитерских изделий (печенье в ассортименте, пряники, кексы, детская лакомка, пирожные (картошка), рулеты с начинкой, мафины, суфле и другие кондитерские изделия), которые подлежат обязательному декларированию, при этом декларации о соответствии установленного образца не были предъявлены ввиду отсутствия таковых (нарушена часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011);

15) согласно предоставленной накладной от 23.09.2018 на реализацию в магазин доставлено кондитерское изделие "Суфле", по рецептуре в состав готового продукта входит крем сливочный с добавлением сливочного масла, при этом на упаковке с маслом, хранящемся в холодильном оборудовании для хранения сырья, отсутствует маркировка изготовителя, что может способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (нарушен подпункт 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

16) в производственном цеху (складском помещении) обнаружено сырье, используемое в производстве с истекшим сроком годности:

- в производстве хлеба ("Багет", "Сырный", "Кишеневский", "Мариинский", пшеничный в/с и др.) используется комплексная пищевая добавка "Фадона" в качестве регулятора кислотности, страна изготовитель Австрия, дата изготовления 08.09.2017, срок хранения 12 месяцев до 08.09.2018, в количестве 8,985 кг, последняя дата выпечки 20.09.2018, 26.09.2018);

- в производстве кондитерских изделий используется сухая смесь для приготовления начинки "Кокосовая начинка", страна изготовитель Австрия, дата изготовления 05.11.2016, срок хранения 9 месяцев до 05.08.2017, в количестве 8,840 кг;

- в производстве готовой продукции (кексы, мафины) используется смесь сухая для кексов Теграл Сатин Крим Кейк, изготовитель ЗАТО "Пуратос", Московская область. Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Северово, фабрика N 2, дата изготовления 27.07.2017, срок хранения до 27.07.2018, в количестве 15 кг, последняя дата выпечки 23.09.2018 года); т.е. не соблюдаются требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов (нарушена часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011);

17) для изготовления хлебобулочных изделий (булочек), кондитерских изделий (пряники, печенье и др.) используется сырое куриное яйцо, при этом отсутствуют условия для их обработки (нарушен пункт 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

18) в одной имеющейся в хлебопекарне ванне осуществляется обработка внутрицеховой и оборотной тары, сырого яйца и рук персонала (нарушен пункт 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

19) не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (отсутствуют журналы) (нарушен пункт 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

20) открытые пластиковые емкости, в которых хранится неупакованная готовая пищевая продукция (хлеб), грязные, не мытые, т.е. не обеспечивается периодичность мойки технологического оборудования в процессе производства (нарушен пункт 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

21) при осмотре медицинских книжек, предоставленных обществом, установлено, что работник (уборщица) Баулина С.С., осуществляющая изготовление пищевой продукции (в день проверки), принята на работу без медицинского осмотра (отсутствует личная медицинская книжка); у лиц, имеющих контакт с пищевыми продуктами и непосредственно изготавливающих пищевую продукцию, - Розе О.А. и Серковой Н.С. не пройдено флюорографическое обследование (нарушена часть 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

22) при осмотре имеющегося внутрицехового инвентаря, используемого в производстве пищевой продукции, установлено, что инвентарь (ножи, емкости, используемые для работы с сырым мясом в том же помещении, где изготавливаются кулинарные изделия, а также для приготовления крема) непромаркирован (нарушена пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки отражены в справке от 05.10.2018 и фототаблице.

23.10.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Прогресс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили факт нарушения обществом требований статей 10, 11, 13, 14, части 3 статьи 16, части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 14 ТР ТС 024/11, что подтверждается фототаблицей от 27.09.2018, справкой от 05.10.2018, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2018, объяснениями должностного лица общества от 23.10.2018.

При этом суды исключили из вмененных нарушений эпизод, связанный с отсутствием у работников флюорографического обследования, поскольку обществом представлены доказательства прохождения ежегодного флюорографического обследования Розе О.А. и Серковой Н.С.

Ввиду изложенного, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды сделали вывод о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, судебные инстанции установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод о том, что к административной ответственности в данном случае было необходимо привлечь должностное лицо - генерального директора общества получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. ООО "Прогресс" как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание назначено ООО "Прогресс" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А04-8978/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк