Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2019 г. N Ф03-1622/19 по делу N А51-6874/2018

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А51-6874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу N А51-6874/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп"

о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) N 47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 283 963 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1092807000208, ИНН 2807015182) (далее - истец, покупатель, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ОГРН 1152502000419, ИНН2502051250) (далее - ответчик, поставщик, ООО "Дальтехнопарк") о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 17.07.2017 N 47/ВА-п; о взыскании 240 000 руб. уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 12 00 руб. штрафа, 11 863 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, затраты на устройство фундамента в размере 68 966 руб. затраты на приобретение материалов в сумме 62 283 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (далее - третье лицо, ООО "Дальтехногрупп").

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецавтохозяйство", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений привело доводы о том, что судами не приняты во внимание документы, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, который по своим характеристикам не мог являться тем товаром, на который изначально рассчитывал истец. В частности, указанный факт подтверждается гарантийным письмом ООО "Дальтехнопарк" от 02.02.2018, в котором последний гарантирует его замену. Считает, что поскольку ответчик не поставил оборудование согласно договору, а именно - весы Магнус 20-6 с техническими характеристиками, заявленными в конкурсной документации, которые могут пройти поверку, он не исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, кассатором приведены доводы об аффилированности ответчика и третьего лица и неисполнении ООО "Дальтехнопарк" договора перевозки поставляемого товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.07.2017 между ООО "Спецавтохозяйство" (покупатель) и ООО "Дальтехнопарк" (поставщик) заключен договор N 47/ВА-П поставки автомобильных весов (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в установленные названным договором сроки осуществить поставку автомобильных весов "Магнус 20-6" (далее - оборудование) и сдать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Требования к оборудованию согласованы в Спецификации N 1 (таблица N 1), характеристики оборудования согласованы в таблице N 2 (пункт 1.2 договора). Стоимость оборудования составляет 240 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 указанного договора поставка оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты покупателем. Организация доставки оборудования на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя. В случае организации доставки оборудования транспортом поставщика, покупатель оплачивает такие услуги по отдельному счету. Отгрузка оборудования производится со склада поставщика расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пгт. Раздольное, ул. Горького, 2.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. В случае и при необходимости поставщик направляет в командировку инженера-наладчика для выполнения монтажных работ.

В пунктах 3.1 - 3.3. договора определено, что покупатель, своими силами и за свой счет осуществляет монтажные работы по следующей схеме: устройство основания под весы по ТЗ поставщика, монтаж ГПУ, установку и подключение датчиков, осуществляет прокладку кабелей питания и управления оборудованием. В случае, и при необходимости, монтажные работы осуществляются совместно с представителем поставщика. В случае вызова представителя поставщика, все работы по монтажу оборудования производятся в присутствии инженера-наладчика. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Истец оплатил оборудование платежным поручением от 02.08.2017 N 222. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки передал истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2017 N 102, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018, командировочным удостоверением сотрудника ответчика от 23.01.2018 N 4.

ООО "Спецавтохозяйство" (заказчик) и ООО "Дальтехногрупп" (исполнитель) 14.08.2017 заключили договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений, в ходе исполнения которого третьим лицом обследовано оборудование: автомобильные весы (Магнус-20-6), поставленные в рамках договора поставки автомобильных весов от 17.07.2017 N 47/ВА-п.

В результате обследования исполнителем выявлено, что оборудование исправно, в рабочем состоянии и возможна эксплуатация по назначению, однако провести поверку данного оборудования не представляется возможным, поскольку оборудование предназначено для оценки соответствия осевых нагрузок транспортных средств и определения полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, для ведения внутреннего учета на предприятии и не предназначенное для коммерческих расчетов. Для подобного оборудования не предусмотрена сертификация, выдача свидетельства о прохождении государственной поверки средств измерений, о чем истец был уведомлен.

Работы по договору поверки от 14.08.2017 приостановлены до момента получения от заказчика (истца) соответствующих указаний.

ООО "Спецавтохозяйство" 19.02.2018 направило ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, уплаты неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по заливке фундамента под оборудование и материалов для его устройства, всего 433 992 руб. 55 коп., со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по передаче требуемого истцу оборудования по договору поставки автомобильных весов от 17.07.2017 N 47/ВА-п.

ООО "Дальтехнопарк" в ответе на указанную претензию указало на то, что оборудование поставлено в точном соответствии со спецификацией N 1 к договору, при этом данная модель предназначена для внутреннего учета на предприятии и не предназначена для коммерческих расчетов. При этом поставщик обратил внимание на то, что в гарантийном письме высказал готовность на замену поставленных весов на весы с другими параметрами, необходимыми для взвешивания полной базы автомобилей, использующихся на предприятии истца, однако предложений о согласовании новых параметров автомобильных весов от истца не поступило.

ООО "Спецавтохозяйство" 22.03.2018 повторно направило ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданное ответчиком истцу оборудование соответствует характеристикам и требованиям, отраженным в спецификации N 1 договора поставки автомобильных весов от 17.07.2017 N 47/ВА-п; истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность расторжения договора поставки на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказано существенного нарушения условий договора поставки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

Суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание условий договора от 17.07.2017 N 47/ВА-п и спецификации N 1 к этому договору; товарную накладную от 25.12.2017 N 102, акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018, суды пришли к выводу о том, что переданное ответчиком истцу оборудование соответствует характеристикам и требованиям, отраженным в условиях договора поставки автомобильных весов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, истцом при принятии поставленного оборудования замечания к его комплектности, виду, качеству заявлены не были. Доказательств того, что поставленные по договору весы не соответствуют характеристикам модели весов, указанным в договоре, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что по договору поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего его требованиям, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Спецавтохозяйство" о том что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки подтверждается гарантийным письмом ООО "Дальтехнопарк" от 02.02.2018, в котором последний гарантирует его замену, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Из содержания указанного документа не следует, что поставщик признал поставку иного оборудования, нежели установленного в спецификации N 1 к договору N 47-ВА-П.

Судами также обоснованно отклонены доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по доставке товара, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора доставка оборудования на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя, а отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика. В случае организации доставки оборудования транспортом поставщика, покупатель оплачивает такие услуги по отдельному счету.

Доказательств того, что сторонами договора была согласована доставка оборудования транспортом поставщика, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 200 руб. штрафа и 11 863 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, а также взыскания убытков в виде затрат на устройство фундамента и приобретение материалов, суды обоснованно руководствовался правилами статей 15, 330, 393 ГК РФ и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки N 47-ВА-П.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А51-6874/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина