Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2019 г. N Ф03-1667/19 по делу N А51-6875/2018

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А51-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу N А51-6875/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп"

о расторжении договора от 14.08.2017, о взыскании: 25 000 руб. предоплаты, 5 200 руб. штрафа, 1 161,83 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1092807000208, ИНН 2807015182, адрес (место нахождения): 676450, Амурская область, г. Свободный, пер. Зеленый, 2, далее - ООО "САЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ОГРН 1152502000419, ИНН 2502051250, адрес (место нахождения): 692488, Приморский край, п. Раздольное, ул. Горького, 2, далее - ООО "Дальтехнопарк") о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, о взыскании 25 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 5 200 руб. штрафа, 1 161,83 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (далее - ООО "Дальтехногрупп").

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить или изменить с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, делая выводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по поверке поставленного последним оборудования, судебные инстанции не учли, что оплата за поставку товара и его поверку произведена по выставленному счету именно ООО "Дальтехнопарк", к которому и направлены исковые требования. При этом заявителем приведены доводы об аффилированности ответчика и третьего лица. Доказательствами наличия фактических правоотношений сторон по поверке оборудования, как указал истец, являются выставленные ответчиком счета на оплату, акты сверки, переписка сторон, представленные в материалы дела. Невыполнение ответчиком обязательств по поверке весов, заявитель связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.2017 N 47/ВА-П - несоответствие оборудования техническим характеристикам, определенным при заключении договора поставки.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "САЗ" (покупатель) и ООО "Дальтехнопарк" (поставщик) был заключен договор поставки автомобильных весов N 47/ВА-П (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю автомобильные весы "Магнус 20-6", стоимостью 240 000 руб., которое покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить, а также произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Платежным поручением от 02.08.2017 N 222 с назначением платежа: "Предоплата по счету N 59 от 17.07.2017, весы "Магнус 20-6"" истец перечислил ответчику 265 000 руб. При этом, как пояснил истец, при цене договора поставки 240 000 руб. перечисленная сумма включала в себя также стоимость поверки приобретаемого оборудования в соответствии с выставленными ООО "Дальтехнопарк" счетами на оплату.

В тоже время судами выявлено, что истцом (заказчик) и ООО "Дальтехногрупп" (исполнитель) заключен договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, по которому исполнитель принял на себя по поручению заказчика проведение работ (оказание услуг) по организации поверки весов Магнус-20, а заказчик, соответственно обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сумме 25 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поверке оборудования, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Дальнехнопарк" стоимости неоказанных услуг в размере 25 000 руб., расторжении договора от 14.08.2017, а также о взыскании договорных неустойки и штрафа.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, судебные инстанции, выяснив, что спорный договор заключен с ООО "Дальтехногрупп", не являющегося ответчиком по рассматриваемому делу, констатировали отсутствие правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг по поверке весового оборудования по договору от 14.08.2017, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении спорного договора и производных от него требований о взыскании штрафа и неустойки.

Данные выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, по результатам оценки представленных в дело выставленных ООО "Дальтехнопарк" счетов на оплату от 17.07.2017 N 59 (сакцентировав внимание на указание в счетах различных сумм, подлежащих к оплате - 240 000 руб., 265 000 руб.), платежного поручения от 02.08.2017 N 222, апелляционный суд признал оплату в сумме 265 000 руб. в качестве исполнения обязательства истца по оплате договора поставки от 17.07.2017 N 47-ВА-п.

Помимо этого, определив, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 25 000 руб. за услуги по поверке оборудования связаны с возникшим между сторонами спором относительно их оказания, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, не входя в обсуждение и установление обстоятельств, связанных с проведением ответчиком работ по монтажу поставленного истцу весового оборудования.

С такими выводами суда суд округа не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По сути, установив, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 25 000 руб. за услуги по поверке оборудования связаны с возникшим между сторонами спором относительно их оказания, и уклонившись от установления обстоятельств, связанных с проведением ответчиком этих работ, апелляционный суд нарушил право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

Как выявлено судами в ходе рассмотрения спора, обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления имущественного требования о взыскании 25 000 руб., явилось неисполнение ответчиком обязательства по поверке оборудования поставленного им же по договору поставки от 17.07.2017 N 47-ВА-п при неоспоренном факте оплаты на основании выставленного именно ООО "Дальтехнопарк" счета в рамках состоявшихся правоотношений между участниками спора.

В данном случае обращение истца к ООО "Дальтехнопарк" правомерно, учитывая, что денежные средства перечислены истцом именно по выставленному ответчиком счету.

Как указали суды, возражая относительно доводов истца об уплате платежным поручением от 02.08.2017 N 222 стоимости поставки оборудования и оказания услуг по поверке в соответствии с выставленными ООО "Дальтехнопарк" счетами, ответчик указал, что до достижения соглашения о поставке весов стоимостью 240 000 руб. между сторонами существовала договоренность о поставке весов большей стоимостью - 265 000 руб., а также о проведении поверки таких весов, что и повлекло ошибочное выставление ответчиком счета от 17.07.2017 N 59 на оплату весов "Магнус 20-6" на сумму 265 000 руб., а также документов на оказание услуг стоимостью 25 000 руб. по поверке весов: счета от 17.07.2017 N 65, счета-фактуры от 27.12.2017 N 104 и акта от 27.12.2017 N 103. В связи с выявленной ошибкой в сумме к оплате, счет на оплату оборудования был перевыставлен на сумму 240 000 руб., имея аналогичные реквизиты.

При этом из материалов дела не усматривается, что цена поставки (240 000 руб.) по договору от 17.07.2017 изменялась.

В тоже время ответчиком не оспаривался факт перечисления спорной денежной суммы истцом (25 000 руб.).

Между тем вопрос о правовой природе заявленных в рамках настоящего иска и оплаченных истцом 25 000 руб., являющихся разницей между перечисленной истцом суммой денежных средств (265 000 руб.) и стоимостью поставки оборудования (240 000 руб.), в том числе с учетом пояснений ответчика о ранее достигнутых договоренностях по поставке и оказанию услуг по поверке, судом первой инстанции оставлен без должного внимания и оценки, равно как и вопрос об их освоении ответчиком.

Так, суд первой инстанции, указав на отсутствие правоотношений по поверке весов, уклонился от выяснения обстоятельств, касающихся имевшей место предоплаты в размере 25 000 руб. в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ.

Таким образом, поскольку вопросы о целевой направленности произведенного платежа и правомерности получения ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб. судами должным образом не обсуждались, и судьба данных денежных средств при фактически неоспоренном факте их получения ответчиком судами не разрешена, выводы об отсутствии оснований для взыскания этой предоплаты за спорные услуги нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемой части отказ в иске со ссылкой на наличие значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, оставшегося по сути без выяснения и оценки со стороны судов, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании вышеизложенного решение и апелляционное постановление частично подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела (в том числе, в отношении непроцессуального требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеперечисленные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, и установить значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения участников спора. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о правомерности предъявленного ООО "САЗ" требования в отношении 25 000 руб., с учетом обстоятельств, установленных по делу N А51-6874/2018, а также разрешить вопрос по судебным расходам, в том числе на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А51-6875/2018 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, о взыскании 5 200 руб. штрафа, 1 161,83 руб. неустойки оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко М.Ю. Ульянова