Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2019 г. N Ф03-2636/19 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

31 мая 2019 г.

А59-5933/2009

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Кушнаревой И.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ким Аркадия Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2019 (судья Попова Н.Н.)

по делу N А59-5933/2009

по заявлению Ким Аркадия Александровича

о пересмотре судебного акта - определения от 11.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" (ОГРН 1036500621222,ИНН 6501145086, адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победа, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил" (далее - ООО Торговый дом "Профнастил") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" (далее - ООО "КапСтрой - 2003", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом "Профнастил" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КапСтрой- 2003", заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2009 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз") о признании ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 20.11.2009 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5933/2009.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО "Лэндлиз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

В последующем обязанности конкурсного управляющего исполняли Глик В.Е., Седнев Я.В., Долин Ю.Г.

Определением суда от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" включены требования Ким Аркадия Александровича в размере 6 856 287,90 руб.

Определением суда от 11.04.2012 ввиду отказа кредитора Ким А.А. от требования к ООО "КапСтрой-2003" в сумме 6 856 287,90 руб. данное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Далее определением суда от 11.09.2018 оставлено без удовлетворения поступившее в суд заявление Ким А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" требование о передаче жилого помещения, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" требование о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9, в блок-секции N 1, 3-й этаж, квартира 8, общей площадью 96,69 кв.м, стоимостью 6 856 287,90 руб.

12.12.2018 в суд поступило заявление Ким А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.04.2012 по делу N А59-5933/2009. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на тот факт, что при попытке восстановить нарушенное право Ким А.А. обратился с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника на жилое помещение, однако определением суда от 11.09.2018 заявление судом удовлетворено не было.

Определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 27.02.2019, Ким А.А. обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 09.04.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Ким А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 27.02.2019 по делу N 59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Исходя из приведенной нормы, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только судебные акты первой инстанции, апелляционные жалобы на которые возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае Ким А.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба на которое возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 28л.

Судья

И.Ф. Кушнарева