Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2170/19 по делу N А51-16680/2018

г. Хабаровск

03 июня 2019 г.

А51-16680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии": Баутенко Г.П., представитель по доверенности от 06.02.2019 N 4; Баглаев А.В., представитель по доверенности 27.05.2019 N 10;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Михновец О.П., представитель по доверенности от 08.11.2018 N 573; Мунтяну О.Н., представитель по доверенности от 25.03.2019 N 581; Микрюкова О.В., представитель по доверенности 25.03.2019 N 580;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии"

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу N А51-16680/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1022500718844, ИНН 2508049930, адрес: ул. Судоремонтная, д. 2В, г. Находка, Приморский край, 692903)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: Находкинский просп., д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным решения в части

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ООО "Промтехнологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 07/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части.

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о получении ООО "Промтехнологии" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации в 2014 году в результате создания формального документооборота. Считает, что по контрагентам ООО "Эвентус", ООО "Эверест" отсутствуют обстоятельства, отраженные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановления Пленума ВАС РФ N 53), так как деятельность, осуществляемая данными контрагентами по предоставлению персонала не требует наличие материально-технических ресурсов, транспортных средств и спецтехники, специальной квалификации и дополнительного персонала. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что невозможно сделать выводы об одновременности трудовых отношений некоторых работников у спорных контрагентов и ООО "Промтехнологии" при анализе табелей рабочего времени с данными карточки счета 70 и сведений по форме 2 НДФЛ, так как карточка счета и сведения 2 НДФЛ не содержат конкретных дат выхода на работу; само по себе наличие трудовых отношений между некоторыми работниками исполнителя и заказчика не является достаточным доказательством нереальности операции и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды путем включения вознаграждения заказчика в расходы по налогу на прибыль; при заключении договоров с контрагентами по аренде персонала заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "Эвентус", ООО "Эверест" предварительно всех учредительных документов (свидетельства о регистрации, выписки ЕГРЮЛ, уставы организации).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Промтехнологии" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 28.02.2017, инспекцией установлено необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 7 541 835 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эвентус" (1 750 005 руб.) и ООО "Эверест" (5 791 830 руб.), в связи с выявленными проверкой фактами, свидетельствующими об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2017 N 07/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.03.2018 N 07/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислено 5 152 545,78 руб., в том числе: НДС в общей сумме 2 517 368 руб., налог на прибыль организаций - 1 508 366 руб., транспортный налог - 2 741 руб., пени - 1 123 796,78 руб., в том числе по НДС - 942 549,93 руб., по НДФЛ - 92,70 руб., по налогу на прибыль организаций - 180 502,52 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 274 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2018 N 13-09/24868@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО "Промтехнологии" полагая, что решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, и апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности материалами проверки невозможности оказания спорными контрагентами ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" соответствующих услуг, а также создания формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Промтехнологии" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2014 году в результате создания формального документооборота путем оформления документов через проблемных контрагентов (ООО "Эвентус" и ООО "Эверест").

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что ООО "Эвентус" поставлено на налоговый учет 07.02.2013 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; с 22.04.2014 преобразовано в форме присоединения в ООО "Стройситилайн". ООО "Эверест" поставлено на налоговый учет 02.04.2014 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю; с 06.05.2015 преобразовано в форме присоединения в ООО "Фрагранс".

Данные контрагенты не имеют основных и транспортных средств, иного имущества; ООО "Эвентус" - штатного персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не предоставлены); отчетность представлена с минимальными показателями в сравнении с заявленными оборотами по расчетному счету (ООО "Эвентус"), а также с "нулевыми" показателями (ООО "Эверест"); сделки, совершенные с ООО "Промтехнологии", не отражены в отчетности контрагентов. По требованиям налоговых органов, направленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документы (информация) правопреемниками (ООО "Стройситилайн", ООО "Фрагранс") не представлены. Кроме того, указанные правопреемники также имеют признаки, позволяющие отнести данные организации к разряду "фирм-однодневок".

Результаты анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствуют о том, что расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, специализированных транспортных средств, выплата заработной платы и т.д.) по счетам ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" не производились; отсутствуют платежи на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров, заключенных с ООО "Промтехнологии", по предоставлению персонала. Кроме того, усматривается перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств по цепочке юридических лиц, имеющих критерии рисков (в ООО "Спарта", осуществляющее покупку иностранной валюты для дальнейшего перевода на расчетные счета нерезидентов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности реального предоставления спорными контрагентами заявителю персонала ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатной численности, имущества).

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности судами правомерно указано, что общество не обосновало мотивы выбора именно спорных контрагентов, не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок заявитель имел о деловой репутации ООО "Эвентус" и ООО "Эверест", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (в частности персонала), кроме того, налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

При этом суды исходили из того, что в материалах проверки имеются сведения о выдаче Лановым В.А. (руководитель ООО "Эвентус") доверенности на имя Буркова С.В. (является работником ООО "Промтехнологии") на предъявление в ОАО "Сбербанк России" расчетных (платежных) документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, объявления на взнос наличными, получение выписки по лицевому счету, а также предъявления и/или получение иных документов по счету

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что поступления денежных средств в качестве оплаты за услуги производятся в адрес ООО "Эвентус" исключительно от ООО "Промтехнологии", в адрес ООО "Эверест" в большинстве случаев от ООО "Промтехнологии", при этом, установлено совпадение IP-адресов на осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Промтехнологии" и спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что электронные перечисления денежных средств с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялись на одном компьютере.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что часть сотрудников, предоставленных ООО "Эвентус" в соответствии договором аутстаффинга от 22.02.2013 N 01/13 и ООО "Эверест" по договору аренды персонала от 03.04.2014 N 02/14, являлись сотрудниками ООО "Промтехнологии", а сотрудники ООО "Эверест" одновременно состояли в трудовых отношениях с ООО "Эвентус" и оказывали услуги ООО "Промтехнологии".

Из протоколов допросов свидетелей Шевченко А.С., Немтина Д.М. следует, что их трудоустройством занимался Баглаев А.В., который является заместителем директора по производству ООО "Промтехнологии", с руководителями ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" данные физические лица не знакомы, где располагаются данные организации не знают.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку участие спорных контрагентов в осуществлении спорных услуг носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая, что обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А51-16680/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова