Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2019 г. N Ф03-2141/19 по делу N А51-24357/2018

г. Хабаровск

04 июня 2019 г.

А51-24357/2018

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу N А51-24357/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

потерпевший: Скрипниченко Вячеслав Анатольевич

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, место нахождения: 108811, г.Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й ум, 6, 1; далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Податель жалобы настаивает, что НАО "ПКБ" не совершались действия, влекущие привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а доказательства, подтверждающие обратное, получены с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению кассатора, арбитражные суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

УФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение гражданина Скрипниченко В.А. о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), допущенных при требованиях уплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному объяснению гражданина Скрипниченко В.А. и детализации телефонных звонков, коллекторское общество НАО "ПКБ", в лице своих представителей, по своей инициативе в период с 17.01.2018 по 14.05.2018 осуществляло взаимодействие со Скрипниченко В.А. посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N 76003363Z7SSZQ097075, который заключен 30.05.2014 между ПАО "Росбанк" и гражданином Скрипниченко В.А., признанным впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-9536/2016 несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением гражданином Скрипниченко В.А. своих обязательств, ПАО "Росбанк" на основании договора цессии (об уступке прав (требования)) от 07.11.2017 N SG-CS/17/13 передало НАО "ПКБ" право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическим лицом.

По результатам рассмотрения обращения Скрипниченко В.А. управлением выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Приморскому краю в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 N 8/18/25000-АП в отношении НАО "ПКБ".

Применительно к положениям статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд округа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, как верно указали суды, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч и телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно собранным административным органом материалам, в управление поступило обращение гражданина Скрипниченко В.А. о том, что на его личный телефон поступали многочисленные телефонные звонки в связи с оплатой суммы задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N 76003363Z7SSZQ097075. При этом он сообщал звонившим, что признан несостоятельным (банкротом) еще при первом телефонном разговоре, состоявшемся 17.01.2018. Тем не менее, звонки от общества продолжали поступать.

Судами из материалов дела установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что общество, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности должника Скрипниченко В.А. в период с 17.01.2018 22.03.2018 посредством телефонных переговоров, смс и IVR сообщений не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений действующего законодательства по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с указанным лицом, имея информацию о признании такого лица несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены, не нарушены.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отягчающих ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества в жалобе о том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, отклоняется, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения. Проверка проводилась в порядке административного расследования по жалобе гражданина Скрипниченко В.А. Производство по делу об административном правонарушении велось в рамках КоАП РФ. Нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А51-24357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова