Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-2254/19 по делу N А73-13485/2016

г. Хабаровск

10 июня 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А. лично,

от Самсоненко О.А.: Лишай А.П. и Хоменко Е.А. - представители по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самсоненко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А73-13485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Самсоненко Ольге Александровне, Пащенко Анне Михайловне, Волкову Анатолию Васильевичу

о признании группы сделок недействительными, применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломеец Алексей Борисович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник) по заявлению Федоренко Светланы Борисовны.

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Аксютина С.А. 14.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы сделок в составе:

- договора купли-продажи от 21.09.2015, заключенного между ООО "Полесье" и Самсоненко О.А. в отношении объекта - квартира кадастровый N 27:17:0302809:543, площадью 33 кв. м, расположенная по адресу: с.Тополево Хабаровского района, ул. Пригородная, д. 1, кв. 11;

- договора дарения от 18.12.2015, заключенного между Самсоненко О.А. и Пащенко A.M., Волковым А.В. в отношении указанной квартиры.

Также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломеец Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО "Полесье" и Самсоненко О.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самсоненко О.А. в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 1 534 500 руб. Производство по заявлению о признании недействительным договора дарения от 18.12.2015, заключенного между Самсоненко О.А. и Пащенко А.М., Волковым А.В. - прекращено.

В кассационной жалобе Самсоненко О.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду наличия у сторон сделки зарегистрированного в Росреестре договора, в котором факт оплаты отражен, не имеет значение является ли покупатель заинтересованным лицом по сделке. Кроме того, Самсоненко О.А. неоднократно указывала, что денежные средства по договору передавала, но документы, подтверждающие данный факт у нее не сохранились. Вывод об отсутствии у ответчика источника для приобретения имущества значения не имеет. Суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении правом, поскольку как на момент заключения сделки, так и в настоящее время все требования кредиторов обеспечены причитающимися кредиторам квартирами, то есть отсутствует необходимость пополнения конкурсный массы должника путем оспаривания сделок. Настаивает на отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку на его счете в середине 2015 года находились денежные средства в размере 1,4 млн. руб., которые судебные приставы могли списать в счет погашения возбужденных исполнительных производств. Указывает на то, что третье лицо - Коломеец Алексей Борисович не извещен надлежащим образом, поскольку судом первой инстанции извещен Коломеец Андрей Борисович. Полагает, что конкурсным управляющим должником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А. просит определение от 17.12.2018 и постановление от 01.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы судов о недействительности спорных договоров по основаниям статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) базируется на убедительной совокупности установленных по делу юридических фактов. Обстоятельства, с которыми выражает несогласие заявитель по кассационной жалобе, в том числе отсутствие у Самсоненко О.А. реальной возможности оплаты приобретаемой недвижимости, неплатежеспособность ООО "Полесье", аффилированность сторон сделки, неоднократно устанавливалась судебными актами по настоящему делу, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора. Указывает, что допущенная в тексте заявления об оспаривании сделок и определения о принятии его к производству опечатки в инициалах третьего лица Коломееца была своевременно исправлена как заявителем, так и судом. Третье лицо - Коломеец А.Б. является участником по настоящему делу и лично принимал участие в судебном заседании 16.10.2018 в рамках обособленного спора (вх. 106876). Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по соблюдению претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Самсоненко О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, настаивали на отмене принятых по делу судебных актов. Конкурсный управляющий должником по доводам жалобы возражал согласно отзыву, при ответах на вопрос суда подтвердил отсутствие возражений на судебные акты в части прекращения производства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё - в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2015 с применением соответствующих последствий, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2014 за ООО "Полесье" зарегистрировано право собственности на квартиру N 11 в доме N 1, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, кадастровый N 27:17:0302809:543.

Впоследствии, между ООО "Полесье" (продавец) и Самсоненко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 в отношении указанного объекта недвижимости, по условиям которого цена квартиры составляет 1 534 500 руб. (пункт 2).

Указанный договор зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 06.10.2015.

Далее, между Самсоненко О.А. (даритель) и гражданами Пащенко А.М. и Волковым А.В. (одаряемые) 18.12.2015 в отношении объекта недвижимости заключен договор дарения.

Конкурсный управляющий должником ООО "Полесье", ссылаясь на недействительность договор купли-продажи от 21.09.2015 по основанию его безденежности, причинение вреда конкурсным кредиторам совершением цепочки оспариваемых сделок (договор купли-продажи, а в последующем договор дарения), а также на факт совершения сделки в преддверии банкротства должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 21.09.2015, конкурсный управляющий Аксютина С.А. указала, что оплата по нему Самсоненко О.А. не производилось, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Полесье" судом рассмотрено требование конкурсного управляющего должником об истребовании у бывших руководителей должника Драй Элеоноры Юрьевны, Лисун Надежы Сергеевны документов должника. Установив, что соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались, суд определением от 31.05.2018 обязал Драй Э.Ю. передать ему документы и сведения, в том числе, кассовые книги и другую кассовую отчетность.

При этом Драй Э.Ю., участвовавшая в рассмотрении обособленного спора, заявляла возражения со ссылкой на непередачу данных документов предыдущим руководителем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение от 31.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым установлена обязанность по передаче документов предприятия застройщика не только Драй Э.Ю., но и предыдущим руководителем ООО "Полесье" Лисун Н.С., которая действовала от имени ООО "Полесье" при подписании с Самсоненко О.А. договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, у конкурсного управляющего должником, как руководителя ООО "Полесье" в настоящее время, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оспариваемому договору со стороны Самсоненко О.А.: квитанции о внесении денежных средств, соответствующие приходные кассовые ордеры, кассовая книга ООО "Полесье", авансовые отчеты за 2015-2016 и иные документы бухгалтерского учета предприятия.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 установлен факт вывода Самсоненко О.А. двух квартир посредством подписания 23.01.2017 с ООО "Полесье", от лица которого действовала Драй Э.Ю., недействительных и безвозмездных договоров долевого участия в строительстве.

Данным судебным также актом установлено отсутствие у Самсоненко О.А. финансовой возможности оплаты выкупленных квартир, что подтверждается формами 2-НДФЛ в отношении Самсоненко О.А., представленными ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по запросу суда в рамках рассмотрения названного обособленного спора.

Из представленных налоговых документов следует, что доходы Самсоненко О.А. за 2014 года составили 360 000 руб., за 2015 год - 360 000 руб., за 2016 год - 175 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего должником о безденежности договора купли-продажи квартиры ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны покупателя, учитывая, что договор купли-продажи заключен 21.09.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.09.2016, пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 21.09.2015 недействительным, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, включение в пункт 3 договора купли-продажи от 21.09.2015 информации об оплате не свидетельствует об исполнении Самсоненко О.А. обязанностей покупателя, учитывая, что передача денежных средств Самсоненко О.А. за приобретенную квартиру не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе косвенными. Напротив, как отмечено выше, возможность произвести оплату в согласованной сумме у покупателя отсутствовала.

В пункте 4 Постановления N 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что Коломеец А.Б., Самсоненко Н.С., Лисун Н.С. и Драй Э.Ю. последовательно занимали должность руководителя ООО "Полесье".

При этом Самсоненко Н.С. занимала должность руководителя с 28.12.2006 по 01.04.2014.

Арбитражным управляющим оспорен ряд сделок в отношении имущества ООО "Полесье", совершенных 21.09.2015 (дата аналогичная заключению договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора) Самсоненко О.А. от лица ООО "Первый семейный комплекс".

Определением от 03.09.2018 по обособленному спору N 83455 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Полесье" признаны недействительными и безвозмездными договоры купли-продажи недвижимости от 21.09.2015 N 52/27 и от 21.09.2015 N 52/9.

При заключении данных договоров от продавца действовала Лисун Н.С., а от покупателя - Самсоненко О.А., которая наряду с Коломеецем А.Б. являлась контролирующим лицом ООО "Первый семейный комплекс".

Также недобросовестным действиям Коломееца А.Б., Самсоненко О.А., Драй Э.Ю. и Лисун Н.С., направленным на вывод активов должника посредством совершения ряда недействительных сделок, ранее уже давалась оценка в рамках рассмотрения других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в том числе в определениях суда от 26.06.2018 (вх.32989), от 09.07.2018 (вх.12215), от 23.07.2018 (вх. 48097), от 23.07.2018 (вх.51140), от 03.09.2018 (вх.83445).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, установив аффилированность сторон договора, обоснованно признали оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи от 21.09.2015 притворной сделкой, ввиду того, что целью ее заключения являлось безвозмездное выбытие недвижимого имущества, купля-продажа прикрывала договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения сделки, ООО "Полесье" хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, договор купли-продажи от 21.09.2015 заключен с противоправной целью - безвозмездно вывести актив должника, прикрыв договор дарения, с целью не допустить обращение на него взыскания по требованиям кредиторов.

Наличие умысла в действиях должника предполагается, что обусловлено аффилированностью сторон сделки.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору, пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления правом обеих сторон сделки.

При этом не изменяет сделанный вывод утверждаемый факт достаточности у должника имущества для погашения всех кредиторских требований (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы). Следует отметить, что данный факт - достаточность имущества у должника - не подтвержден.

При изложенном суды двух инстанций признали договор купли-продажи недействительным на законных основаниях.

Установив факт последующего дарения спорного имущества и перехода права собственности на него, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки (договора купли-продажи) взыскание с Самсоненко О.А. (покупателя по сделке) в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере стоимости выбывшего по сделке имущества - 1 534 500 руб.

Возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, достаточным условием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участник обособленного спора - Коломеец Алексей Борисович не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как извещение направлялось с указанием адресата - Коломеец Андрей Борисович, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение Коломеецу А.Б. судебного извещения (том 1).

То обстоятельство, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего судом допущена опечатка в части указания имени третьего лица (вместо Алексей указано Андрей), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств того, что по адресу доставки почтовой корреспонденции наряду с Коломеецем Алексеем Борисовичем проживает Коломеец Андрей Борисович заявителем кассационной жалобы не представлено доводов об этом не заявлено. Необходимо отметить, что указанная опечатка в последующем была исправлена судом в судебном акте. Участие Коломееца Алексея Борисовича в настоящем обособленном споре об оспаривании сделки путем подачи апелляционной жалобы свидетельствует о его осведомленности о начавшемся процессе ввиду надлежащего уведомления.

Кроме того, Коломеец Алексей Борисович является участником иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности спора о привлечении его в числе других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, при этом исследование и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление в обжалуемой части - в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.092015 между ООО "Полесье" и Самсоненко О.А., о применении последствий в виде взыскания стоимости отчужденного имущества, подлежат оставлению в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, следует отменить на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А73-13485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самсоненко Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением от 15.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева