Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 г. N Ф03-2252/19 по делу N А73-13485/2016

г. Хабаровск

11 июня 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Мельник Алены Павловны - Лишай Андрей Павлович, по доверенности от 03.12.2018

конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина Светлана Анатольевна

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельник Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А73-13485/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Мельник Алене Павловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Жучкова Дарья Сергеевна, Райкина Марина Владимировна, Коломеец Алексей Борисович

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник).

Определением от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщиков.

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. - член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры N 14 в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, площадью 30,3 кв. м, заключенного между ООО "Полесье" (продавцом) и Мельник А.П. (покупателем), (рег. номер 27/001-27/001/215/2016-51/1), договора купли-продажи квартиры N 19 в доме 52 по ул.Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, площадью 30,3 кв. м., между ООО "Полесье" (продавцом) и Мельник А.П. (покупателем), (рег. номер 27/001-27/001/215/2016-53/1) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мельник А.П. 2 050 000 руб., полученных при последующем отчуждении спорного имущества третьим лицам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жучкова Дарья Сергеевна, Райкина Марина Владимировна, Коломеец Алексей Борисович.

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельник А.П. в пользу ООО "Полесье" 2 050 000 руб.

В кассационной жалобе Мельник А.П. просит вышеуказанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов относительно неоплаты Мельник А.П. приобретенных по договорам квартир. Приводит доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом и мнимости сделок. Считает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения Мельник А.П. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Настаивает на отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку на его счете в середине 2015 года находились денежные средства в размере 1,4 млн. руб., которые судебные приставы могли списать в счет погашения возбужденных исполнительных производств. Указывает на то, что третье лицо - Коломеец Алексей Борисович не извещен надлежащим образом, поскольку судом первой инстанции извещался Коломеец Андрей Борисович.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А. по доводам кассационной жалобы возразила. Полагает, что выводы судов о недействительности спорных договоров по основаниям статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) базируется на убедительной совокупности установленных по делу юридических фактов.

В судебном заседании суда округа представитель Мельник А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. привела возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Полесье" и Мельник Аленой Павловной заключены договоры купли - продажи: от 11.01.2016N 52/14 в отношении объекта недвижимости: квартира, площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Гаражная, дом 52, кв. 14; договор купли - продажи от 11.01.2016 N 52/19 на квартиру, площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Гаражная, дом 52, кв. 19.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 20.01.2016.

Указанные квартиры по договору купли-продажи от 15.11.2016 проданы Жучковой Алене Павловне по цене 1 000 000 руб. (квартира N 14) и Райкиной Марине Владимировне по договору купли-продажи от 08.11.2016 N 52/19 по цене 1 050 000 руб. (квартира N 19).

Конкурсный управляющий ООО "Полесье", ссылаясь на недействительность договора купли - продажи от 11.01.2016 N 52/14 и договора купли - продажи от 11.01.2016 N 52/19, заключенных в преддверие банкротства должника в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда, что влечет их недействительность в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сославшись на злоупотребление правом сторонам сделок и их мнимый характер в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан доводами заявителя относительно обозначенных оснований признания сделки недействительной и с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно квалифицирует сделку как оспоримую по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо как ничтожную, совершенную при злоупотреблении сторонами сделки несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив при рассмотрении обособленного спора, что Мельник А.П. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договоров купли-продажи, заключенных с должником, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствие встречного исполнения покупателем признал оспариваемые сделки признаны мнимыми, совершенными лишь для вида.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически конкурсный управляющий должником оспаривает подозрительные сделки должника, образующие специальный состав, предусмотренный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, приняв во внимание совершение указанных сделок в пользу заинтересованного лица и наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами установлено, что ООО "Полесье", на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса.

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания исполнения обязательств по сделке.

При наличии убедительных доводов со стороны конкурсного управляющего бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторону сделки.

Мельник А.П. фактически являлась руководителем отдела продаж группы зависимых друг от друга строительных компаний, включая ООО "Полесье" (ИНН 2723175623), ООО "Компания усадьба" (ИНН 2721118242), ООО "Бычиха-2" (ИНН 2723083186), ООО "Свой дом" (ИНН 2721213259), ООО "СК "Солнечная поляна" (ИНН 2723152513), ООО "Гринвилль" (ИНН 2721133466), ООО "Региональное строительное управление" (ИНН 2724201298), ООО "Новая жизнь" (ИНН 2723166026), ООО "Первый семейный комплекс" (ИНН 2721212703), ООО "Глобал Солюшенс" (ИНН 2723166001), что широко освещалось в средствах массовой информации.

Визировавшие сделки в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица ООО "Полесье" граждане Самсоненко О.А., Драй Э.Ю., наряду с другими лицами, которые в свое время также являлись учредителями и руководителями ООО "Полесье" (Коломейцем А.Б., Лисун Н.С. и пр.), также были руководителями и учредителями ООО "Компания усадьба" (ИНН 2721118242), ООО "Бычиха-2" (ИНН 2723083186), ООО "Свой дом" (ИНН 2721213259), ООО "СК "Солнечная поляна" (ИНН 2723152513), ООО "Гринвилль" (ИНН 2721133466), ООО "Региональное строительное управление" (ИНН 2724201298), ООО "Новая жизнь" (ИНН 2723166026), ООО "Первый семейный комплекс" (ИНН 2721212703), ООО "Глобал Солюшенс" (ИНН 2723166001).

Недобросовестным действиям Коломейца А.Б., Самсоненко О.А., Драй Э.Ю., Лисун Э.Н., Сисько А.А. и ряду других взаимозависимых лиц, направленным на вывод активов должника посредством заключения недействительных сделок ранее уже давалась оценка в деле о банкротстве ООО "Полесье" (определение от 26.06.2018 по обособленному спору N 32989, определение от 23.07.2018 по обособленному спору N 48097, определение от 23.07.2018 по обособленному спору N 51140, определение от 15.08.2018 по обособленному спору N 6087, определение от 03.09.2018 по обособленному спору N 83445, определение от 01.11.2018 по обособленному спору N 97093, определение от 17.12.2018 по обособленному спору N 100295, определение от 09.01.2019 по обособленному спору N 101525, определение от 17.12.2018 по обособленному спору N 105639, определение от 09.01.2019 по обособленному спору 104624).

Мельник А.П. с 22.12.2016 по 09.10.2017 являлась руководителем ООО "Город" (ИНН 2724201315), участниками и руководителями которых также в разное время являлись Белогорцева Г.Я., Самсоненко О.А., Коломеец А.Б. и Мельников Э.А.

Проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома "Терраса" по ул. Декабристов, д.43, д.41, ул. Беломорской, д. 7А завизирована Мельник А.П. как руководителем ООО "Город".

В силу указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии фактической заинтересованности ответчика Мельник А.П. и ООО "Полесье".

Установив, что спорные сделки - договоры купли - продажи от 11.01.2016 N 52/14 и N 52/19 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Мельник А.П. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделок у ООО "Полесье" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник хозяйственную деятельность практически не вел, а исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014, были прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества; приняв во внимание, что доказательства встречного исполнения по сделкам Мельник А.П. не представила, и соответствующие документы, подтверждающие выполнение обязательств по оплате приобретаемых объектов недвижимого имущества со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Кроме того, принимая во внимание, что произведено безвозмездное отчуждение имущества, учитывая факт заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделок со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с целью вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом кассационной инстанции отклонены ссылки заявителя на достаточность у должника на момент совершения спорных сделок имущества для погашения всех требований кредиторов, а также отсутствие признаков неплатежеспособности, как не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторам, не приняты судом округа.

Заключение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно и аффилированность приобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, которые свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Поскольку спорное имущество (квартиры) выбыло из владения ответчика, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договоры купли-продажи от 11.01.2016 N 52/14 и N 52/19 недействительными, правомерно применил в качестве последствия недействительности сделок взыскание с Мельник А.П. в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 2 050 000 руб., составляющих цену продажи квартир по договорам с Райкиной М.В. и Жучковой Д.С.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А73-13485/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов