Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 г. N Ф03-2157/19 по делу N А59-2618/2015

г. Хабаровск

11 июня 2019 г.

А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой Карины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-2618/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой Карины Юрьевны

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ОГРН 1026500518274, ИНН 6501108528, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Южно-Сахалинска, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие "Горархитектура" г. Южно-Сахалинска

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.06.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трясорукова И.Ю. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Определением от 20.03.2017 Лобкин А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Новым конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна (определение от 03.05.2017).

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом. Определением от 17.12.2018 процедура продлена в очередной раз до 26.06.2019.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего Обществом о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича в пользу должника убытков в размере 13 167 685,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 в размере 397 014,75 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Южно-Сахалинска, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие "Горархитектура" г. Южно-Сахалинска

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 24.12.2018 и постановление от 20.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что поступление на расчетный счет должника денежных средств с назначением платежа "заемные средства" не свидетельствует само по себе о предоставлении этих средств Мамалыгой А.Е. должнику взаймы, указанное назначение платежа может указываться как при предоставлении займа, так и при его погашении, при этом ссылок на конкретный договор (номер, дата) нет. Обращает внимание на то, что ряд платежей со счета Общества осуществлен с назначением платежа "возврат подотчета", "возврат денежных средств по безналу", "торговая выручка" - этот довод не рассмотрен судом. Полагает не доказанным факт предоставления заемных средств Обществу Мамалыгой А.Е. за счет личных средств, учитывая его статус участника и руководителя Общества, представление в качестве доказательств передачи средств квитанций к приходно-кассовым ордерам и неподтвержденность реальной возможности предоставить взаймы соответствующую сумму (финансовая состоятельность подтверждена лишь договорами займа, но займы после их получения возвращены). Необоснованным находит вывод суда о расходовании денежных средств, полученных от Мамалыги А.Е., на нужды Общества, учитывая возможность нахождение в кассе Общества на момент платежей иных денежных средств, а также отсутствие в деле кассовой книги Общества. Указывает также на то, что доводы о корпоративном характере предоставления займов не получили судебную оценку. Вместе с тем возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Мамалыга А.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Считает, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестности или неразумности в действиях руководителя и того, что эти действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не доказал также противоправность действий ответчика при заключении договоров займа и его вину.

Также Мамалыга А.Е. представил письменно оформленные возражения относительно заявления конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование соответствующих актов.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Возражение ответчика против восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов рассмотрено и отклонено судом округа. При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, при этом судом учтены и признаны уважительными приведенные заявителем в обоснование пропуска причины (нахождение конкурсного управляющего на больничном с освобождением от работы с 26.03.2019 по 23.04.2019, что подтверждено документально), принята во внимание дата подачи жалобы - 24.04.2019 и незначительность пропуска срока (2 рабочих дня). Доводов, опровергающих вывод об уважительности причин срока, ответчиком не приведено, а отсутствие у него информации об аргументах заявителя не может рассматриваться в качестве основания для отказа в восстановлении срока.

Проверив законность определения от 24.12.2018 и постановления от 20.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Такое требование может быть заявлено от имени должника арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего или входившего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение привлекаемого лица при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В данном случае конкурсный управляющий должником настаивает на причинении Обществу убытков действиями его директора и единственного участника Малыги А.Е., которые (действия) выразились в перечислении в период с сентября 2009 по февраль 2015 года со счета Общества на счет Мамалыги А.Е. и за него на счета третьих лиц денежных средств в размере заявленной суммы в отсутствие оснований для такого перечисления.

С учетом уточнения расчет убытков состоит из следующих составляющих:

- 2 346 422,08 руб. - платежи со счета должника в пользу сторонних организаций за Мамалыгу А.Е в период с 23.09.2009 по 25.12.2013 (арендная плата за земельный участок, за кадастровые работы, за топографическую съемку, за изготовление технического плана, за выкуп земельного участка),

-11 087 000 руб.- платежи со счета должника в пользу Мамалыги А.Е в период с 21.11.2012 по 18.02.2015 (возврат займа, возврат подотчета, подотчет).

Из полученной путем сложения суммы (13 433 422,08 руб.) вычтены суммы, факт возврата которых ответчиком в кассу должника подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 15.03.2012, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 29.10.2012 (49 821,38 руб., 75 915,19 руб., 90 000 руб., 50 000 руб.).

Итоговая величина в размере 13 167 685,89 руб. предъявлена к взысканию.

При проверке заявленных требований судами по материалам дела установлено, что Мамалыга А.Е. является единственным учредителем должника и являлся его руководителем в период до даты открытия в отношении общества конкурсного производства.

Установлены и не являются спорными факт и указанный конкурсным управляющим размер перечислений в пользу ответчика и за него третьим лицам.

Отклоняя заявленный иск, суд признал соответствующие перечисления правомерными, поскольку они свидетельствуют о совершении действий по возврату предоставленных ответчиком должнику заемных денежных средств.

Суд, приняв во внимание нормы статей 807 и 808 ГК РФ и исходя из реального характера договора займа, признал подтвержденным наличие между Мамалыгой А.Е. как займодавцем и Обществом как заемщиком заемных отношений, учитывая предоставленные последним квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в период с 18.05.2010 по 10.06.2015, о принятии от Мамалыги А.Е. в кассу Общества денежных средств в общей сумме 16 611 425,35 руб. (с назначением - займ, заемные средства, заемные денежные средства, краткосрочный займ, займ от учредителя), а также банковские ордера о внесении в период с 18.05.2010 по 28.08.2014 Мамалыгой А.Е. и Мамалыгой М.Л. (главный бухгалтер Общества и супруга ответчика) на расчетный счет Общества наличных денежных средств в общей сумме 14 122 700 руб. (с указанием источника поступления наличных средств - займ, займ беспроцентный, заемные средства).

При этом суд признал подтвержденной финансовую возможность Мамалыги А.Е. предоставить соответствующую сумму взаймы. В этой связи учтены представленные ответчиком договоры денежного займа, заключенные Мамалыгой А.Е. как заемщиком с физическими лицами; кредитные договоры, заключенные ответчиком как заемщиком с банками; заявления ответчика и его супруги на получение кредита в банке; заявление ответчика на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты; заявление на заключение соглашения о кредитовании счета в банке; уведомления о полной стоимости кредита по договорам с банком ответчика и его супруги; согласие банка на предоставление кредита. Наряду с этим приняты во внимание показания двух свидетелей - займодавцев, подтвердивших заключение ответчиком с ними договоров займа и передачу по ним заемщику денежных средств.

Оценив представленные в деле выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, суды пришли к заключению о расходовании денежных средств, предоставленных Мамалыгой А.Е., на нужды Общества (оплата текущей деятельности).

Поскольку сумма возврата ответчику не превысила размер поступивших от него на счет Общества в обозначенный выше период денежных средств, суд признал недоказанным причинение Обществу убытков в результате спорных перечислений.

При этом судами не дана оценка займам с учетом статуса займодавца - руководителя и единственного участника Общества, то есть лица, фактически определяющего его деятельность.

Между тем при определенных условиях заем может использоваться учредителем вместо механизма увеличения уставного капитала в целях временной компенсации негативных финансовых результатов хозяйственной деятельности контролируемого лица. В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества не влечет последствий, аналогичных наступающим при заимствовании; эффект от внесения дополнительного вклада выражается в увеличении доли участника, размер которой учитывается, в частности, при распределении прибыли общества (статья 29 Закона об ООО).

Следовательно, если будет установлено, что природа сложившихся между Обществом и Мамалыгой А.Е. взаимоотношений не соответствовала заемным, а носит корпоративный характер, то у последнего не могло возникнуть право на возврат соответствующих сумм в рамках возврата займа; возврат сумм не должен в таком случае превысить размер причитающихся в соответствующий период ответчику как участнику Общества дивидендов.

Если же суд по результатам оценки установленных обстоятельств придет к заключению о соответствии сути возникших правоотношений их форме (беспроцентный займ), то необходима проверка того, в счет погашения каких обязательств осуществлялся спорный возврат денежных средств.

Установленное судом обстоятельство - то, что сумма перечисленных со счета Общества в пользу Мамалыги А.Е. (включая оплаты за него) не превысила сумму, переданную им ранее Обществу, не является достаточным для вывода о правомерности получения ответчиком за счет Общества всего объема средств. Правомерными перечислениями следует считать лишь те, которые производились в счет погашения реально предоставленных займов.

Следует в этой связи отметить - суды, указав на то, что при перечислении денежных средств на счет Мамалыги А.Е. в назначении платежа не всегда указано на возврат займа и в отдельных случаях значатся возврат и выдача подотчета, оценку данному обстоятельству не дали.

В части перечислений Обществом на счета третьих лиц за Мамалыгу А.Е. - суждений с точки зрения их относимости к погашению займов в судебных актах не приведено.

Ответчик по этому поводу пояснил, что денежные средства уплачены должником за него на счета третьих лиц на основании его писем, о чем указано в платежных документах, в которых изложена просьба произвести оплаты в счет возврата заемных денег. Между тем данное пояснение документально не подтверждено - платежные документы, на основании которых произведено спорное списание на счета третьих лиц и в которых, по утверждению ответчика, имеется указание на письма, в деле отсутствуют. Сами письма в деле не представлены. В имеющихся платежных поручениях об оплате ссылок на письма и на то, что оплата проводится в счет гашения заемного обязательства Общества, нет (т.1 л.д.156-157). Других документов, фиксирующих осуществление оплат на счета третьих лиц в счет погашения перед Мамалыгой А.Е. задолженности Общества по ранее предоставленным займом, не представлено. Судом пояснения ответчика не проверены.

Следует отметить, что оплатами на счета третьих лиц погашались обязательства Мамалыги А.Е. как арендатора, а затем собственника земельного участка, используемого им для собственных нужд, а не в интересах Общества.

Кроме того, применительно к перечислениям на счета третьих лиц суд округа обращает внимание на то, что ответчик в марте-октябре 2012 года возвращал в кассу Общества денежные средства, которые Обществом за него перечислялись, в том числе за аренду земельного участка (на соответствующие суммы уменьшено заявленное требование). При этом денежные средства как заемные предоставлялись Обществу ответчиком с 2010 года. То есть существовала практика, при которой Общество производило безналичные платежи за своего учредителя с последующим возвратом потраченных сумм учредителем в наличной форме, при этом оплаты Общества не учитывались в качестве погашающих предоставленные до этого займы учредителя.

Также заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной аргументации вывода суда о доказанности финансовой возможности ответчика предоставить заемные средства в заявленных им суммах. Как указывалось выше, в подтверждение своих финансовых возможностей ответчик представил документы, свидетельствующие о заимствовании или возможности заимствования им денежных средств у сторонних лиц. Между тем получение заемных средств ответчиком само по себе не обеспечивает реальную возможность финансирования Общества, поскольку кредитор в такой ситуации вынужден наряду с расходованием на личные нужды обеспечивать исполнение обязательств по собственным заемным и кредитным обязательствам. За счет каких средств производился возврат привлеченной суммы при том, что заемные средства направлялись Обществу на беспроцентной основе, не пояснено. Указаний на иные источники доходов ответчика в судебных актах не имеется.

При изложенном итоговый вывод судов двух инстанций о правомерности получения Мамалыгой А.Ю. (непосредственно и через оплату на счета третьих лиц) от Общества суммы, включенной в расчет заявленного требования, недостаточно обоснован.

Кассационная жалоба при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению. Обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку изложенные в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопросы относительно существа сложившихся правоотношений ответчика с Обществом, разрешить вопрос о правомерности получения ответчиком всей или части спорной суммы и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А59-2618/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева