Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2019 г. N Ф03-2864/19 по делу N А04-5047/2017

г. Хабаровск

13 июня 2019 г.

А04-5047/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев ходатайство Гончарова Сергея Владимировича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019

по делу N А04-5047/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Дальневосточный Простор" Прасковой Елены Владимировны

к Гончарову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, УФНС России по Амурской области) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150; далее - ООО "Компания "Дальневосточный Простор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Дальневосточный Простор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.11.2017, временным управляющим должником утверждена Праскова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 ООО "Компания "Дальневосточный Простор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Праскова Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства N 28 ОМ 001662 в отношении автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, ПТС 25ТТ258214 выдан 21.09.2006, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор N 28 ОМ 001662 купли-продажи автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, заключенный между должником и Гончаровым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова С.В. в пользу ООО "Компания "Дальневосточный Простор" денежных средств в размере 354 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019, Гончаров С.В. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.04.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем Гончаров С.В. (далее - заявитель) обратился 30.04.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019 (поступила в суд округа 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Гончаров С.В. 23.05.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019 (поступила в суд округа 07.06.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения суда от 04.03.2019, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ истек 19.03.2019.

Таким образом, кассационная жалоба могла быть подана в суд округа не позднее 19.04.2018.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Амурской области настоящая кассационная жалоба подана заявителем в суд 23.05.2019 (нарочно), то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Гончаровым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что до момента как получил определение апелляционного суда от 24.04.2019, предполагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы будет удовлетворено и апелляционная жалоба будет рассмотрена, а получив определение, подготовил кассационную жалобу и направил ее в суд не предполагая, что пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Однако указанные обстоятельства, учитывая достаточно продолжительный период времени с даты вынесения судом первой инстанции определения, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности апелляционного, а затем и кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гончаров С.В. был надлежащим образом извещён о рассмотрении обособленного спора и его статусе в качестве ответчика, в материалы дела представлен отзыв на заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019, а также определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, согласно отчетам о публикации судебных актов, своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 05.03.2019, 13.04.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах заявитель, будучи информированным о результате рассмотрения заявления в суде первой инстанции, сроках обжалования судебного акта, имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Таким образом, учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования, надлежащее извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Гончарова С.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи изложенным, кассационная жалоба Гончарова С.В. на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019, подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, одновременно заявленные Гончаровым С.В. ходатайства о зачете государственной пошлины, о приостановлении исполнения судебного акта, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гончарова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-5047/2017 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

И.Ф. Кушнарева