Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2019 г. N Ф03-2514/19 по делу N А16-1963/2017

г. Хабаровск

19 июня 2019 г.

А16-1963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России - Вишневецкая А.Е., по доверенности от 11.01.2019

от ООО "Кимкано-Сутарский ГОК" - Каминский Н.А., по доверенности от 23.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 (судья Серова О.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий Иноземцев И.В., судьи Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.)

по делу N А16-1963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 22 "б")

к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, место нахождения: 675027, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма, 676253, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе 19)

о взыскании 15 979 207, 05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (далее - ООО "Олекминский рудник") о взыскании основного долга по агентскому договору от 01.06.2016 N 100-06-16/КСГОК в размере 15 979 207,05 руб. за период с 03.12.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска.

На указанное решение ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее также уполномоченный орган) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) была подана апелляционная жалоба в связи с возбуждением дела NА04-4340/2018 о банкротстве ООО "Олекминский рудник".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2017 и постановление от 04.03.2019 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в связи с признанием ответчиком иска суд первой инстанции не рассмотрел по существу иск, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также не принял во внимание то обстоятельство, что истец, заключая сделку, знал о неплатежеспособности ответчика; ранее в рамках дела N А04-10758/2016 подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 01.02.2016, но в дальнейшем отказался от заявления, который принят определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 принят отказ истца от заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 14 823 510, 33 руб. Обращает внимание, что ООО "Олекминский рудник" уведомило 15.04.2016 налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых; финансирование общества прекращено в связи с прекращением производственной деятельности в марте 2016 года (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 года представлены к уплате в размере 0 руб.). Полагает, что оказание услуг без встречного исполнения противоречит нормам гражданского законодательства и цели заключенного договора. Считает агентский договор мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности ООО "Олекминский рудник" для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественных" кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства), что не отвечает принципам добросовестного осуществления кредитором и должником своих прав и позволяет применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

В представленном отзыве ООО "КС ГОК" по доводам кассационной жалобы возразило. Указывает, что наличие аффилированности сторон договора не свидетельствует о его ничтожности и не является основанием считает действия сторон недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правами. Платежи производились независимым кредиторам ООО "Олекминский рудник" по его обязательствам. Отмечает, что реальность и размер задолженности уполномоченный орган не оспаривает.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что совершенными платежами, произведенными ООО "КС ГОК" за ООО "Олекминский рудник" в пользу третьих, лиц нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Олекминский рудник" (принципал) и ООО "КС ГОК" (агент) 01.06.2016 заключен агентский договор N 100-06-16/КСГОК, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчёты по обязательства принципала (пункт 1.1).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3).

Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться дополнительным соглашением (пункт 4.1).

Все понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом, сумма возмещения не входит в состав вознаграждения (пункт 4.2). Денежные средства, поступающие от принципала в адрес агента для оплаты заключенных договоров, в том числе авансов, носят транзитный характер и вознаграждением агента не являются, данные средства агент перечисляет контрагентам (подрядчика, исполнителям) по заключенным договора и/или подписанным в рамках данных договоров актов (пункт 4.3).

Согласно представленным в материалы документов (счета-фактуры, поручения по договору на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ с приложениями) за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 ООО "КС ГОК" от имени и за счет принципала оплатило контрагентам ООО "Олекминский рудник" сумму 15 520 534, 05 руб., понесло банковские расходы в сумме 8 673 руб. Сумма агентского вознаграждения за 9 месяцев из размера ежемесячного платежа 50 000 руб. составила 450 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 15 979 207, 05 руб.

Сторонами подписаны акты сверки, принципал признал сложившуюся задолженность в переписке, но оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что директор ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе уполномоченного органа, поданной на решение суда в порядке пункта 24 Постановления N 35, при разрешении спора судебная коллегия апелляционного суда правильно квалифицировала правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора, и применила, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения главы 52 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оценив и исследовав представленные материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным реальность сделки, указал, что совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313, статьи 1005 ГК РФ о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами.

Налоговый орган, не оспаривая совершение платежей и их размер, полагает сделку мнимой в связи с тем, что истец знал о неплатежеспособности ответчика, стороны являются аффилированными лицами, сделка не имела экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

То есть, по агентскому договору агент (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия, так и действия фактического порядка.

Возражения по требованиям ООО "КС ГОК" налоговый орган обосновывает наличием аффилированности кредитора по отношению к должнику, ссылаясь на то, что единственным участником ООО "Олекминский рудник" является РАШН ТАЙТАН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (RUSSIAN TITAN COMPANY LIMITED) Кипр, единственным участником ООО "КС ГОК" является КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) Кипр, директором которых является одно лицо Сотирис Теодору.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "Олекминский рудник" от 23.06.2016, решением единственного участника ООО "КС ГОК" от 08.04.2016.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности, не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заключение агентского договора и несение расходов агентом с последующим их возмещением принципалом не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 N 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление добычи полезных ископаемых (добыча и обогащение железных руд на Куранахарском месторождении титаномагнетитовых руд) не свидетельствует о мнимости договора.

Притом что факт перечисления ООО "КС ГОК" денежных средств по обязательствам должника, как установил апелляционный суд, подтвержден документально.

Учитывая указание в назначении каждого платежа - за ООО "Олекминский рудник" нет оснований считать перечисления осуществленными не в интересах должника.

Из представленных материалов не следует, что платежи вносились взаимозависимым лицам. Согласно документам, оплата осуществлялась контрагентам ответчика за оказанные ему услуги, что не противоречит условиям агентского договора.

Истец также не является учредителем должника, что могло бы служить основанием погашения его долгов безвозмездно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила апелляционному суду сделать о реальности исполнения агентского договора, в связи с чем, доводы налогового органа о цели заключения и исполнения договора для создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае позиция истца как кредитора по денежным обязательствам является разумной и экономически обоснованной.

Совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313 ГК РФ, статьи 1005 ГК РФ о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами.

Факта безденежности или фиктивности платежей по делу не установлено.

Доводы налогового органа о тождественности требований в рамках иного дела N А04-10758/2016 о банкротстве ООО "Олекминский рудник", в рамках которого истец также предъявлял требования по агентскому договору о взыскании 8 781 442, 62 руб. проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "КС ГОК" в деле N А04-10758/2016 включался с требованиями к ООО "Олекминский рудник" с учетом уточнения по ходатайству от 25.05.2017 на сумму 8 781 442, 62 руб. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016 (дата принятия заявления о признания должника банкротом).

В деле о банкротстве ООО "КС ГОК" отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов, о чем вынесено определение от 23.08.2018.

В последующем производство о банкротстве прекращено определением от 13.09.2017 в связи с погашением требований и отказам иных кредиторов.

По настоящему делу заявлены требования за последующий период с 03.12.2016 по 31.08.2017, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда не установила тождественность требований и не нашла оснований для прекращения производства либо отказа в удовлетворении заявления.

Довод уполномоченного органа о нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении агентом платежей отклоняется судом округа.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве возражения против требования кредитора (разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А16-1963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов