Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 г. N Ф03-2426/19 по делу N А24-1450/2018

г. Хабаровск

24 июня 2019 г.

А24-1450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от ООО "Мастер" - представитель не явился;

от Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019

по делу N А24-1450/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 53-58)

к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 13.03.2018 N 26/0174/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, требования удовлетворены частично: постановление административного органа признано незаконным в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении иностранного гражданина, принимающей стороной которого является общество, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует административная карта с регламентированным посещением для иностранных граждан, об истребовании которой представителем заявлено в заседании суда первой инстанции. Считает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушает нормы процессуального законодательства и права общества. Приводит доводы о том, что местоположением кафе "Гранд де Люкс" является участок автомобильной дороги А-401, соединяющий г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово, исключенный из перечня территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 497-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2018 должностным лицом административного органа установлено нахождение гражданина Республики Узбекистан Комилова Ботиржона Шокиржона угли, 31.05.1992 года рождения, принимающей стороной которого является ООО "Мастер", в здании кафе "Гранд де Люкс", расположенном по адресу: 14 км автодороги Морпорт-Аэропорт, здание N 1 на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган в отношении ООО "Мастер" 07.03.2018 составил протокол об административном правонарушении N 26/0174/18 (ЮЛ N 9840544), а 13.03.2018 вынес постановление N 26/0174/18 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Считая постановление от 13.03.2018 N 26/0174/18 незаконным, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя законность постановления административного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Камчатскому краю порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не выявили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Мастер" от административной ответственности по признакам малозначительности. Вместе с тем на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменили назначенное ему наказание, снизив размер штрафа до 200 000 руб., признав оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Суд округа соглашается, что суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 (далее - Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, постановление Правительства РФ N470).

В силу пункта 1 указанного Перечня территорией Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан кроме прочих является: Камчатский край - части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона N 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения.

Установив, что территория 14 км автодороги Морпорт - Аэропорт, здание N 1 Елизовского района Камчатского края, где 08.02.2018 прибывал гражданин Республики Узбекистан Комилов Б.Ж., включена в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества как стороны, принимающей иностранного гражданина, обусловленной пунктом 2 постановления Правительства РФ N 470 обязанности по согласованию пребывания иностранного гражданина Комилова Б.Ш. с территориальным органом ФСБ России.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что такое разрешение обществом получено не было.

Факт совершения ООО "Мастер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018, объяснением директора общества от 22.02.2018, письмом УФСБ России по Камчатскому краю от 08.02.2018, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, рапортом должностного лица Управления от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о нарушении обществом установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что кафе "Гранд Де Люкс" расположено на участке федеральной автомобильной дороги А-401, является придорожным, относится к организациям дорожного сервиса и в связи с этим территория, на которой расположено кафе, не является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам и примененным к рассматриваемым правоотношениям положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 497-О. В рассматриваемом случае вмененное обществу нарушение связано не с пересечением линий, обозначающих территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан, а с пребыванием иностранного гражданина в конкретной части территории, предусмотренной постановлением Правительства РФ N 470.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами верно отмечено, что с учетом обстоятельств правонарушения, его характера, последствий и степени вины общества, совершенное обществом деяние создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении решения, постановления сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами обеих инстанций дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств окружным судом не рассматривается, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Мастер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А24-1450/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова