Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 г. N Ф03-1481/19 по делу N А73-1316/2018

г. Хабаровск

26 июня 2019 г.

А73-1316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., представитель по удостоверению от 28.04.2018 N 239782;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/17д;

от акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Подгорных А.В., представитель по доверенности от 07.11.2018 N 077-006;

от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", общества с ограниченной ответственностью "ЛСС", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр", Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 14.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу N А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шевченко, 6), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1); обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1147746696470, ИНН 7723911840, место нахождения: 109559, г. Москва, ул. Марьинский парк, 45, помещение XVII)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЛСС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр", Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665"

о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") о:

- признании недействительным размещения заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на "МУС-781", проведенного АО "ХСЗ" путем запроса предложений в электронном виде, оформленного протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 N 117/08-2016;

- признании недействительным договора от 19.08.2016 N 0826/011, заключенного между АО "ХСЗ" и ООО "Форум";

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "Форум" в пользу АО "ХСЗ" 750 000 руб., возврата АО "ХСЗ" ООО "Форум" дизеля К471М2 (6ЧН12/14).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "ЛСС", общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод".

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665" (далее - ФКУ "Войсковая часть 62665").

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения, допущенные при размещении заказа АО "ХСЗ": несоответствие заявки победителя закупки требованиям закупочной документации, что привело к неправильному подсчету баллов и определению победителя, чем нарушены принципы законодательства о закупках, а, следовательно, публичные интересы, интересы третьих лиц. Указывает на то, что недостатки поставленного дизеля так и не были устранены. Считает заключенный по итогам закупки контракт ничтожным.

В представленных отзывах Министерство обороны РФ и ФКУ "Войсковая часть 62665" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения. Полагают, что несмотря на допущенные нарушения при проведении аукциона, в настоящее время договор исполнен, недостатки дизеля устранены, он установлен на судно, в связи с чем права и законные интересы Министерства обороны РФ не затронуты. Демонтаж дизеля нецелесообразен и приведет к срыву задач Тихоокеанского флота.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Министерства обороны РФ, ФКУ "Войсковая часть 62665", АО "ХСЗ" против удовлетворения жалобы прокурора возражали.

В судебном заседании, проведенном 15.05.2019, объявлялся перерыв до 22.05.2019. Определением от 22.05.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 20.06.2019.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2015 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (исполнитель) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1480-54 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы, код позиции 215402 учетный N ЕП/1/04ЛУ0567/2015.

04.03.2016 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и АО "ХСЗ" (исполнитель) заключен договор N 182-16Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

В пункте 3.3 данного договора его сторонами оговорено, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

Приказом АО "ХСЗ" от 14.07.2016 N 208 внесены изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2016 год, а именно о внесении позиции 175 о закупке дизеля К471М2 в количестве 1 шт. по цене 1 570 000 руб., срок вовлечения в производство - сентябрь 2016 года, способ закупки - запрос предложений.

Протоколом закупочной комиссии от 15.07.2016 N 103/07-2016 утверждена закупочная документация на запрос предложений по поводу поставки дизеля К471М2 (6 ЧН 12/14). Извещение о закупочной процедуре опубликовано 15.07.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.

В техническом задании указано, что поставке подлежит товар: дизель К471М2, год выпуска не ранее 2014, мощность 115 л.с, частота вращения коленчатого вала: левое (если смотреть со стороны маховика), комплектация: холодильник воздуха, бак расширителя с пакетом трубок, воздухопуск, турбокомпрессор, холодильник масла, пульт управления слева. Согласно пунктам 3, 4 примечания к техническому заданию товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года. Поставляемый товар должен иметь сертификат Российского морского регистра судоходства (РМРС), гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации участник процедуры закупки должен обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции, выполнение работ, оказания услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского регистра судоходства, сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т. п.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии представления данных документов на продукцию после ее производства).

На участие в запросе предложений поступило четыре заявки от ООО НПО "Спектр", ООО "Ленинградский дизельный завод", ООО "ЛСС", ООО "Форум". Заявка на участие в запросе котировок ООО "Форум" признана соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку в технико-коммерческом предложении указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016 года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. Указано также, что товар новый, не восстановленный, не бывший в употреблении, изготовленный в 2014 году.

Протоколом от 08.08.2016 N 117/08-2016 участником, занявшим первое место, признано ООО "Форум" с итоговым количеством баллов - 62,02; ООО НПО "Спектр" присуждены 61,84 баллов; ООО "Ленинградский дизельный завод" 58,29 баллов; ООО "ЛСС" 57,97 баллов.

19.08.2016 между АО "ХСЗ" (покупатель) и ООО "Форум" (поставщик) заключен договор поставки N 9826/011 дизеля К471М2 в количестве 1 штуки по цене 1 500 000 руб. Дизель передан АО "ХСЗ" по товарной накладной от 18.11.2016 N 19-НТК38014.

АО "ХСЗ" перечислило на счет ООО "Форум" предоплату по договору в размере 750 000 руб. платежным поручением от 19.08.2016 N 1558.

ООО "Форум" передало АО "ХСЗ" дизель К471М2 по товарной накладной от 18.11.2016 N 19-НТК38014, который был установлен на судно "МУС-781" при выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту в рамках государственного контракта от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15 - ДГОЗ.

Проведенной прокуратурой Хабаровского края проверкой было установлено, что в составе заявок, поданных ООО "Форум", ООО НПО "Спектр", ООО "ЛДЗ" и ООО "ЛСС" документы, предусмотренные абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации отсутствовали. Поставленный ООО "Форум" дизель имел множественные дефекты, укомплектован деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, при отсутствии эксплуатационной документации и протокола испытаний завода-изготовителя.

Полагая, что при проведении закупки АО "ХСЗ" были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036 об утверждении Положения "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", ссылаясь на нарушение этим прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно жизни и здоровья граждан, интересов обороны и безопасности Российской Федерации, охраны окружающей природной среды прокурор, на основании часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что недостатки спорного дизеля устранены, в гарантийном талоне, выданном ООО "Форум", установлен срок гарантийной поддержки, который составляет 12 месяцев, согласно паспорту на дизель, выданному АО "ХСЗ", дизельный двигатель годен. Оплата по контракту произведена полностью, контракт исполнен. Представитель истца - Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении иска. В связи с этим пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к защите прав участников закупки. Нарушение государственных и общественных интересов посчитал прокурором не доказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что ООО "Форум", сообщая закупочной комиссии сведения о технических характеристиках спорного дизеля, полагалось на информацию своего поставщика, и не могло знать о недостатках дизеля, установленных позднее при его приемке. Вынеся на обсуждение участников процесса вопрос о наличии злоупотребления правом при осуществлении запроса предложений и заключении договора поставки, с учетом их мнения об отсутствии такового, сославшись на непредставление истцом прямых доказательств злоупотребления правом, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "Форум" и АО "ХСЗ". В этой связи посчитал, что установленные обстоятельства не повлияли на определение победителя закупки и не привели к нарушению интересов Российской Федерации. С учетом мнения представителя Министерства обороны РФ, признал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не приведет к защите интересов государства и общества, а напротив, повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая свои исковые требования, прокурор сослался на нарушение заказчиком спорной закупки основных принципов и порядка проведения закупки.

В соответствии со статьей 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона о закупках.

Так, в соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 3.2 Закона о закупках для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки. Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как установлено судами, в рамках договора от 04.03.2016 N 182-16Р, заключенного между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и АО "ХСЗ" (исполнитель) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ АО "ХСЗ" проведена закупка дизеля К471М2 в количестве 1 шт. по цене 1 570 000 руб. путем запроса предложений.

В техническом задании закупочной документации было предусмотрено, что поставке подлежит товар не ранее 2014 года выпуска, мощность 115 л.с, частота вращения коленчатого вала: левое (если смотреть со стороны маховика), комплектация: холодильник воздуха, бак расширителя с пакетом трубок, воздухопуск, турбокомпрессор, холодильник масла, пульт управления слева, сертификат РМРС, тех.паспорт. Условия поставки: не более 45 дней с даты оплаты, продукция должна быть поставлена с паспортом завода изготовителя, с инструкцией по эксплуатации, таможенной декларацией очистки, сертификата РМРС, приемка ОТК изготовителя, гарантийный тало.

Согласно пунктам 3, 4 примечания к техническому заданию товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года. Поставляемый товар должен иметь сертификат РМРС, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации участник процедуры закупки должен обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции, выполнение работ, оказание услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского регистра судоходства (РМРС), сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т. п.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии предоставления данных документов на продукцию после ее производства). Заявка на участие в процедуре запроса предложений должна содержать либо вышеперечисленные документы, либо гарантию предоставления таких документов на продукцию после ее производства.

Из материалов дела усматривается, что в заявке на участие, поданной ООО "Форум" указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016 года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. Указано также, что товар новый, не восстановленный, не бывший в употреблении, изготовленный в 2014 году. Между тем, перечисленных документов, либо гарантии их предоставления, в нарушение положения о закупке (абзац 3 подпункта b пункта 2.11), к заявке приложено не было.

При этом, протоколом от 08.08.2016 N 117/08-2016 ООО "Форум" признано занявшим первое место с итоговым количеством баллов - 62,02.

Нарушение закупочной комиссией АО "ХСЗ" положений закупочной документации привело к неверному определению победителя закупки, поскольку из протокола вскрытия конвертов усматривается, что ООО "Ленинградский дизельный завод" были представлены Свидетельство РМРС и Сертификат соответствия на товар. В этой связи, на основании положений закупочной документации ООО "Форум" не должно было быть допущено к участию в запросе предложений.

Таким образом, проведенная закупка и заключение по ее итогам договора от 19.08.2016 N 0826/011 между АО "ХСЗ" и ООО "Форум" произведены в нарушение требований Закона о закупках.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форум", не имея документов, предусмотренных закупочной документацией и зная о невозможности поставить надлежащий товар, действовало заведомо недобросовестно. При этом, АО "ХСЗ", допустив ООО "Форум" к участию в торгах без соблюдения требований закупочной документации, также действовало недобросовестно.

Следовательно, спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, и с нарушением принципов закупки товаров, работ, услуг, установленных Законом о закупке, а именно принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, установлен частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка привела к нарушению интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

Существенные нарушения при проведении закупки повлекли поставку дизеля, не отвечающего требованиям, установленным Технической документацией к торгам, а также требованиям надежности и безопасности.

Так, согласно акту от 22.11.2016 N 4, составленному представителями АО "ХСЗ" и 1000 военного представительства Министерства обороны РФ, поставленный дизель имел множественные значительные дефекты, в том числе новая штатная отличительная планка наклеена, старая отличительная планка демонтирована, дизель укомплектован деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, отсутствует протокол испытания дизеля заводом-изготовителем, эксплуатационная документация, паспорт завода-изготовителя, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. В акте указано, что дизель К471М2, зав. N 276335, бракуется и подлежит замене на новый.

Согласно данным, представленным ООО "Форум", дизель изготовлен в 2014 году ОАО "Юждизельмаш" (г. Токмак, Запорожская область, Украина), однако указанное общество прекратило свою деятельность в 2008 - 2009 годах.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных Технической документацией документов не представляется возможным установить ни производителя дизеля, ни дату его изготовления, ни срок службы.

ООО "Форум" представлено Свидетельство РМРС N 16.00286.120 от 26.02.2016 на дизель К471М2, между тем, согласно письму Российского морского регистра судоходства от 10.10.2017 N 381-07-275841, данное свидетельство им не выдавалось, заявок на освидетельствование и испытание дизеля от ООО "Форум" не поступало.

Также в материалах дела имеется письмо Российского морского регистра судоходства от 02.10.2017 N 381-07-267634, согласно которому свидетельство с таким же номером, но от 31.10.2016 было выдано ЗАО "Гесер", является свидетельством о признании изготовителя и не имеет отношения к дизелю типа К471М2. Данное письмо, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, не опровергает доводов прокурора о недостоверности Свидетельства РМРС N 16.00286.120 от 26.02.2016, представленного ООО "Форум", а напротив, подтверждает данный факт.

Что касается акта РМРС от 19.01.2017 N 17.00020.174, согласно которому проведено освидетельствование дизеля на испытательном стенде ЗАО "Тополевоагросервис" по просьбе АО "ХСЗ", он получен уже после проведения закупки и заключения договора поставки и подтверждает лишь соответствие технических характеристик дизеля, полученных при проведении испытания, указанным в техническом описании, а также содержит рекомендации по его ремонту, но не заменяет документа, требуемого в соответствии с закупочной документацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный обществом дизель не отвечает требованиям, предъявляемым к нему закупочной документацией, утвержденной протоколом закупочной комиссии АВО "ХСЗ" от 15.07.2016 N 103/07-2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по размещению заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) путем запроса предложений в электронном виде, проведенного АО "ХСЗ", оформленного протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 N 117/08-2016 и договор от 19.08.2016 N 0826/011, заключенный между АО "ХСЗ" и ООО "Форум" являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как повлекшие нарушение публичных интересов - интересов в сфере обороны и безопасности государства, жизни и здоровья людей.

В результате данной сделки Министерством обороны РФ получен неисправный дизель, не соответствующий как требованиям закупочной документации, так и обычно предъявляемым к данному товару требованиям.

Доводы ответчиков о том, что дизель в настоящее время исправен, установлен на судно и эксплуатируется со ссылкой на протокол обкатки и регулировки от 19.01.2017, согласно которому все навесное оборудование в рабочем исправном состоянии, приборы КИПа проверены в декабре 2016 года, выявленные вмятости на работу дизеля не влияют, не имеют правового значения для оценки установленных материалами дела фактов нарушений действующего законодательства при проведении электронного аукциона и заключении договора поставки.

Кроме того, документы о годности дизеля - гарантийный талон и паспорт на дизель, на которые ссылаются ответчики, составлены сторонами оспариваемой по настоящему делу сделки - ООО "ФОРУМ" и АО "ХСЗ".

Изложенное, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный двигатель установлен на судне и, как любое комплектующее изделие может быть демонтирован.

Покупателем поставщику перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 N 1558, а также в сумме 750 000 руб. по инкассовому поручению от 18.09.2018 N 2468 во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу N А73-6553/2018.

При этом, Министерство обороны РФ не лишено права на возмещение причиненных данной сделкой убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что возможность приведения сторон в первоначальное положение не утрачена, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным размещение заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на "МУС-781", проведенное акционерным обществом "Хабаровский судостроительный завод" путем запроса предложений в электронном виде, оформленного протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 N 117/08-2016.

Признать недействительным договор от 19.08.2016 N 0826/011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Форум" и акционерным обществом "Хабаровский судостроительный завод".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Форум" возвратить акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.,

обязать акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" дизель К471М2 (6ЧН12/14).

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая