Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2019 г. N Ф03-2615/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

04 июля 2019 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России - Кардашинова Наталья Валерьевна, по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор"

к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858690021, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275).

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок - договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 N 0120-1, от 25.10.2016 N 0120-2, от 25.10.2016 N 0120-3, от 25.10.2016 N 0120-4, от 25.10.2016 N 0120-5, от 25.10.2016 N 0120-6, от 25.10.2016 N 0120-7, от 25.10.2016 N 0120-8, от 25.10.2016 N 0120-9, от 25.10.2016 N 0120-10, от 25.10.2016 N 0120-11, от 25.10.2016 N 0120-12, от 25.10.2016 N 0120-13, от 25.10.2016 N 0120-14, заключенных между открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") и ОАО "Радиоприбор" в части размера арендной платы, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в пользу должника 292 893 248,95 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал" и конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рущицкая О.А. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей позиции ООО "РТ-Капитал" ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку суды ошибочно связали начало течения срока для Рущицкой О.А., утвержденной конкурсным управляющим должником определением 19.12.2017, с датой открытия конкурсного производства (14.03.2017), тогда как с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" было возложено на Тихонова В.И., который и одобрил заключение должником договоров аренды в процедуре наблюдения, соответственно, не был намерен оспаривать указанные сделки. Полагает, что срок давности следует исчислять с даты фактической передачи недвижимого имущества арендатору - 17.04.2017, соответственно, заявление срок на оспаривание в судебном порядке сделок должника не пропущен. Ссылается на применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора закона, не подлежащего применению, а именно норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку ОАО "Радиоприбор" не является организацией исполнителем государственного оборонного заказа и суды не учли, что нормами указанного закона регулируются взаимоотношения между ОАО "ДМЗ им Н.П. Федорова", являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа и заказчиком - Министерством обороны. Отмечает, что ни в одном нормативном акте, в том числе в Порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок определения состава затрат) не указано, каким образом должен производиться расчет арендной платы и что указанный расчет не должен соответствовать рыночной цене аренды; согласно указанному документу разница между определенным исполнителем государственного оборонного заказа размером арендной платы и фактической рыночной стоимостью аренды должна относиться на ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" за счет его прибыли. Арбитражные суд не выясняли, каким образом производился расчет арендной платы в спорных договорах, никаких документов, обосновывающих указанный расчет, в материалы дела не представлено. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку из расчета, произведенного в письме от 08.08.2016 N 0200/2245 "Экономическое обоснование стоимости арендной платы за пользование имуществом ОАО "Радиоприбор", подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", включив в расчет арендной платы не реальные расходы, а скорейшее погашений сложившейся у ОАО "Радиоприбор" задолженности, в частности по договору займа от 04.05.2016 N 5/16-РП и договору поставки от 04.05.2016 N2/16-РП на сумму 95 млн. руб., чем нарушено право должника на получение соразмерной за имущество и причинены убытки в размере 292 893 248,95 руб. и затронуты имущественные интересы кредиторов, утративших возможность удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств. По мнению заявителя, предметом рассмотрения судов должно было являться сопоставление условий оспариваемых сделок с основаниями для признания сделок недействительными, установленными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, чего сделано не было, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.А. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о неверном исчислении судами срока давности и неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям ном Закона N 275-ФЗ, поскольку ОАО "Радиоприбор" не являлся исполнителем гособоронзаказа. Обращает внимание, что спорные договоры аренды заключены 25.10.2016, за два месяца до заключения государственного оборонного заказа от 27.12.2016, условия договора аренды не устанавливают обязательств арендодателя в отношении исполнения гособоронзаказа, а определяют цель использования имущества. Отмечает, что сторонами для расчетов использовался обычный расчетный счет, а не специальный счет для участников гособоронзаказа. ОАО "Радиоприбор" в данном случае, выступая обычным участником гражданского оборота, должно руководствоваться общими нормами гражданского права и при определении размера арендной платы руководствоваться рыночной стоимостью. В соответствии с Порядком определения состава затрат разница между определенным исполнителем государственного оборонного заказа размером арендной платы и фактической рыночной стоимостью, которая в данном случае отличается почти в 10 раз должна ложиться на исполнителя - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", а не на третье лицо - ОАО "Радиоприбор" еще и в условиях возбуждения процедуры банкротства.

ФНС России и конкурсный кредитор ООО "Охранное агентство "Крепость-2" направили в дело отзывы, в которых поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" в представленном отзыве по доводам жалобы возразило, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставит их без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа высказалась в поддержку доводов кассационных жалоб.

Заявители кассационных жалоб, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (арендатор) 25.10.2016 заключено 14 договоров аренды недвижимого имущества: от 25.10.2016 N 0120-1, от 25.10.2016 N 0120-2, от 25.10.2016 N 0120-3, от 25.10.2016 N 0120-4, от 25.10.2016 N 0120-5, от 25.10.2016 N 0120-6, от 25.10.2016 N 0120-7, от 25.10.2016 N 0120-8, от 25.10.2016 N 0120-9, от 25.10.2016 N 0120-10, от 25.10.2016 N 0120-11, от 25.10.2016 N 0120-12, от 25.10.2016 N 0120-13, от 25.10.2016 N 0120-14,, объектом которых являются производственные помещения с земельными участками.

Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, земельные участки переданы должнику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 N 03-Ю-16638 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062 и договору аренды земельного участка от 18.06.2013 N 03-Ю-16639 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062.

Сторонами согласовано, что договоры заключены на срок с момента принятия имущества арендатором от арендодателя по акту до 31.12.2020. Имущество передано по актам приема передачи от 17.04.2017.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 каждого из договоров аренды, недвижимое имущество передается на условиях аренды для размещения арендатором производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа.

Указав, что договоры аренды заключены между ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" и ОАО "Радиоприбор" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, выразившемся в значительном занижением размера арендной платы, чем должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рушицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены должником 25.10.2016, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" (21.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 11.10.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору аренды от 25.10.2016 по состоянию на 17.04.2017 (момент передачи имущества арендатору по акту), проведение оценочной экспертизы поручено ООО "Краевой центр оценки".

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 15.12.2018, которым определена рыночная стоимость аренды каждого из объектов недвижимости в размере, превышающем установленную в оспариваемых договорах арендную плату.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила признать договоры аренды недействительными в части размера арендной платы, установить арендную плату в размере, определенном в заключении эксперта и взыскать убытки с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в размере 292 893 248,95 руб., составляющих неполученную арендную плату за период с 17.04.2017 по 31.12.2018.

Признав заключение эксперта от 15.12.2018 надлежащим доказательством, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, в то же время, отклонил доводы конкурсного управляющего о занижении ставки арендной платы, придя к выводу о том, что оспариваемые договора аренды от 25.10.2016 заключены в обеспечение государственного оборонного заказа от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание пояснения ответчика ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", что заключение оспариваемых договоров аренды вызвано необходимостью исполнения действующего государственного оборонного заказа 2015 года ОАО "Радиоприбор" для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа 2016-2017 годах и исходили из следующих обстоятельств.

До даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Радиоприбор" являлось единственным производителем продукции по государственном) оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика - "составной части" изделия У-501, производство которой прекращено по причине банкротства ОАО "Радиоприбор". В период с апреля по сентябрь 2016 года для осуществления государственной политики в области государственного оборонного заказа Российской Федерации, а также исполнения государственного оборонного заказа для поддержания обороноспособности страны. Минпромторг России провел совещания с участием ответчика, внешнего управляющего ОАО "Радиоприбор" Тихонова В.И., кредиторов ОАО "Радиоприбор", в том числе залоговых. В соответствии с пунктом 2 Протокола совещания от 31.08.2016 ОАО "Радиоприбор" и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" должны обеспечить завершение согласования условий договора аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Радиоприбор" с учетом себестоимости продукции ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", принятой Минобороны России, и заключение указанного договора аренды. Временным управляющим ОАО "Радиоприбор" Тихоновым В.И. 23.09.2016 согласованы договоры аренды имущества ОАО "Радиоприбор", в том числе обоснование стоимости арендной платы. Условиями договоров аренды (пункт 1.2) стороны уведомлены, что передаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество передаются ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" для размещения производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа. После формирования, уточнения государственного оборонного заказа, обоснования цены на продукцию между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" заключен государственный контракт N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах. В рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 1620187420122412208000778 ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" является как головным исполнителем контракта, так и изготовителем составной части изделия У-501-М, следовательно, предметом договора являются работы специального назначения. В состав производственной кооперации головного исполнителя по производству составной части изделия У-501-М входит и предприятие ОАО "Радиозавод", в связи с чем последний, заключив договор с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", вошло в кооперацию головного исполнителя и является исполнителем государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что условия оспариваемых договоров аренды согласованы в обеспечение исполнения государственного контракта, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 названной части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Порядок определения состава затрат (действовавший до 29.04.2019 и подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям) устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

При этом состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 Порядка определения состава затрат.

Как следует из письма 393 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2018 N 393/948, затраты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Радиоприбор" учитываются в себестоимости выпускаемой продукции по статье "Общепроизводственные затраты" в соответствии с требованиями Порядка определения состава затрат.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы в обоснование цены поставляемой продукции и соответствующие расчетно-калькуляционных материалы ОАО "Радиоприбор", который, как утверждает ответчик, является исполнителем, оказывающим услуги по государственному оборонному заказу.

Расчет платы за пользование арендованным имуществом, произведен в письме от 08.08.2016 N 0200/2245 "Экономическое обоснование стоимости арендной платы за пользование имуществом ОАО "Радиоприбор", подписанным в одностороннем порядке генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова".

Из данного расчета следует, что согласно экономическому обоснованию, представленному ОАО "Радиоприбор", плата за пользование имуществом, составляет 7 094 700,18 руб. в месяц, без НДС; плата за пользование имуществом за период 18 месяцев (предполагаемый срок процедуры банкротства) составляет 127 704 603,24 руб., без НДС.

Далее ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" указывает на наличие сомнительной к погашению задолженности ОАО "Радиоприбор" по договору займа от 04.05.2016 N 5/16-РП и договору поставки от 04.05.2016 ПКИ N 2/16-РП на общую сумму 95 000 000 руб.

Указанную сумму арендатор вычитает из общей суммы арендной платы, в результате установив плату за пользование имуществом за 18 месяцев в размере 32 704 603,24 руб., исходя из которой ежемесячная арендная плата составила 2 143 968,43 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Радиоприбор" перед ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в сумме 95 000 000 руб. зачтена в счет погашения будущих арендных платежей по спорным договорам аренды на основании одностороннего заявления ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (статья 410 ГК РФ).

Учитывая, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате свыше 250 млн. руб., имеющая приоритет погашения перед денежным требованием ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", оплата арендных платежей путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заявления арендатора, совершенного в процедуре внешнего управления ОАО "Радиоприбор" нарушает очередность погашения текущих требований, установленную статье 134 Закона о банкротстве, и носит признаки сделки с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, на которое ссылались при рассмотрении спора конкурсный управляющий Рущицкая О.А. и конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал", однако осталось без какой-либо оценки судов.

Кроме того, суды не исследовали вопрос соблюдения режима использования отдельного счета, установленного статьей 8.3 Закона N 275-ФЗ, учитывая, что соответствующая обязанность возложена положениями названного закона как на головного исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 8), так и исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 8) государственного оборонного заказа.

В связи с чем обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьями 15, 168. 170. 268 АПК РФ.

Заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал" относительно того, что разница между определенным исполнителем государственного оборонного заказа размером арендной платы и фактической рыночной стоимостью, которая в данном случае отличается почти в 10 раз должна ложиться на исполнителя - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", к обязанностям которого нормами пунктов 1 и 19 части 1 Закона N 275-ФЗ отнесены вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на нормы Закона N 275-ФЗ, регулирующие порядок уточнения государственного оборонного заказа нельзя признать правомерной, поскольку в качестве последствий недействительности сделки заявлено изменение цены государственного оборонного заказа, а взыскание с ответчика убытков, составляющих разницу между фактической ценой аренды и платой за имущество, определенной в спорных договорах аренды, которая, по утверждению конкурсного управляющего, является многократно заниженной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли пропущенным срок давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока давности суды исчислили с 14.03.2017, связав начало его течения с датой принятия решения об открытии в отношении ОАО "Радиоприбор" конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Тихонова В.И., исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

Между тем суды не учли, что оспариваемые договоры аренды заключены в процедуре внешнего управления и лицом, их совершившим от имени ОАО "Радиоприбор" является внешний управляющий Тихонов В.И.

В данном случае исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (разъяснения абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следующим после Тихонова В.И. конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" определением суда от 25.05.2017 утвержден Еремин А.М.

Учитывая, что конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 13.04.2018, годичный срок давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, установленной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока давности сделан с неверным применением норм материального права.

Кроме того, судами не учтено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора оспариваются сделки должника по мотивам причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в связи с многократным занижением цены аренды и эти убыточные, по мнению заявителя, сделки совершил от имени ОАО "Радиоприбор" внешний управляющий Тихонов В.И.

Между тем арбитражный управляющий Тихонов В.И., чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения настоящего спора, не привлечен к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управлябщего Тихонова В.И.; установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А51-26703/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов