Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2019 г. N Ф03-2792/19 по делу N А59-5211/2013

г. Хабаровск

05 июля 2019 г.

А59-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу N А59-5211/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 860 323 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахуголь" (ОГРН: 1096509000466, ИНН: 6516008163; место нахождения: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари, ул.Им. В.И. Ленина, д.46) несостоятельным (банкротом)

25.11.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахуголь" (далее - ООО "Сахуголь", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 02.12.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сахуголь".

29.11.2013 ООО "Сахуголь" также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим обществом - члена Некоммерческого партнерства "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих" Павлюченко Татьяну Владимировну.

Определением суда от 06.12.2013 заявление ООО "Сахуголь" о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59- 5211/2013.

Решением суда от 15.05.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Сахуголь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.05.2014 заявление ООО "Сахуголь" удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 07.11.2014 ООО "Сахуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

Впоследствии Павлюченко Т.В. определением суда от 23.07.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахуголь", конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (определение суда от 23.12.2015).

Определением суда от 18.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Сахуголь" завершено.

16.07.2018 ООО "Сахуголь" ликвидировано вследствие банкротства.

30.10.2018 Константинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 860 323 руб. за период с 29.12.2015 по 11.05.2018.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ФНС России, являясь лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, несет обязанность по возмещению судебных расходов, в случае отсутствия у должника достаточных средств. Полагает необоснованным вывод судов со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) о том, что права и обязанности заявителя в случае признания его требований необоснованными переходят к кредитору, вступившему в дело, ввиду отсутствия прямого указания на это в законе. Считает, что статус заявителя в деле о банкротстве связан не с моментом введения или не введения в отношении должника процедур банкротства, а с момента принятия к производству заявления первого из обратившихся кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.02.2019 и постановления от 29.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 29.12.2015 по 11.05.2018 в размере 860 323 руб. ввиду отсутствия имущества у должника не возмещены, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании их с ФНС России, являющейся, по его мнению, заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФНС России утратило статус заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом вынесения решения от 15.05.2014, следовательно, в данном случае заявителем по делу о банкротстве является непосредственно сам должник - ООО "Сахуголь", результатом рассмотрения заявления которого явилось введение процедуры наблюдения, а в последующем и процедуры конкурсного производства, повлекшей возникновение у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, таким образом, требования арбитражного управляющего Константинова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании положений банкротного законодательства и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А59-5211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов