Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2019 г. N Ф03-2912/19 по делу N А04-2217/2018

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

А04-2217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Амурагрокомплекс": Ласкарева Е.В. по доверенности от 06.08.2014 N 28АА0576045

от ООО "ТехАгроАльянс": Бутенков С.А. по доверенности от 01.04.2019 N 20180418

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроАльянс" и общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019)

по делу N А04-2217/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгроАльянс" (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982, адрес (место нахождения): 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, эт. 9, пом. 33)

о взыскании 1 425 953 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

о взыскании 707 469 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" (далее - ООО "Техагроальянс") о взыскании неустойки по договору поставки N 313 от 23.12.2016 и спецификации N 8 от 21.02.2017 в размере 1 425 953 руб. 52 коп. за период с 10.05.2017 по 28.06.2018, (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Техагроальянс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" неустойки в размере 675 189 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов в размере 710 745 руб. (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взыскано 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взыскана неустойка в размере 416 241 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 624 руб.; с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскана неустойка в размере 675 189 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 293 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскано 569 465 руб. 41 коп.

ООО "Амурагрокомплекс", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного снижения размера неустойки; истец не согласен с выводом суда о расторжении договора поставки. По мнению заявителя жалобы, не имелось также оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку апелляционным судом не верно приняты во внимание выводы Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42713/2018, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; взыскание спорной неустойки произведено судом без учета контррасчета ООО "Амурагрокомплекс" и без применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Техагроальянс" в своей кассационной жалобе просит постановление в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, взыскать судебные расходы в заявленном им размере. При этом считает снижение суммы заявленных им судебных расходов судом не мотивированным и не обоснованным.

ООО "Техагроальянс" доводы кассационной жалобы ООО "Амурагрокомплекс" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 09.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, от 23.12.2016 между ООО "Техагроальянс" (поставщик) и ООО "Амурагрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 313, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, либо получения счета от поставщика, в порядке предоплаты 100% от суммы спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета полученного от поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с условием его пролонгации.

В спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки стороны указали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820 руб. 37 коп.; срок поставки товара установлен до 10 недель после внесения предоплаты (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474 руб. 26 коп. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж - 20% в размере 3 595 564 руб. 07 коп. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; окончательный расчет 10% в размере 1 797 782 руб. 04 коп. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе сроков их исполнения, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день его просрочки

ООО "Амурагрокомплекс" платежным поручением от 01.03.2017 N 1216 произведена предоплата в размере 12 584 474 руб. 26 коп. (70%); платежными поручениями от 26.05.2017 N 3881 и от 31.08.2017 N 6834 на расчетный счет ООО "Техагроальянс" перечислены денежные средства в размере 519 304 руб. 85 коп. и 2 559 231 руб. 74 коп. соответственно.

Фактически поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам N 1106CL-01 от 15.05.2017, N 1106CL-02 от 25.05.2017, N 1106CL-03 от 19.06.2017, N 1106CL-04 от 12.07.2017, N 1106CL-05 от 21.07.2017, N1106CL-06 от 14.08.2017, N 1106CL-07 от 22.08.2017, N 1106CL-08 от 29.08.2017, N 1106CL-09 от 15.09.2017, N 1106CL-10 от 20.11.2017, N 1106CL-11 от 27.11.2017 стоимостью на общую сумму 16 665 960 руб. 85 коп.; на сумму 1 311 859 руб. 52 коп. товар поставщиком не поставлен.

Претензия покупателя, направленная 12.12.2017 в адрес поставщика, об оплате неустойки ООО "Техагроальянс" не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амурагрокомплекс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техагроальянс" неустойки за нарушение срока поставки.

Встречный иск ООО "Техагроальянс" обосновало просрочкой оплаты поставленного покупателем товара.

Рассматривая требование ООО "Амурагрокомплекс", суд первой инстанции при его удовлетворении применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт передачи покупателю товара с просрочкой его поставки и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору, ответственность за нарушение условий которого в виде предусмотренной в пункте 7.2 договора неустойки по расчету ООО "Амурагрокомплекс" на 28.06.2018 составила 1 425 953 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-42713/18, которым с ООО "Амурагрокомплекс", допустившего нарушение обязательства по оплате товара по договору N313, в пользу ООО "Техагроальянс" взыскана задолженность в размере 1 120 524 руб. 17 коп., а также уведомление поставщика о расторжении договора от 03.05.2018, полученное покупателем 04.05.2018, признал неправомерным начисление истцом неустойки после расторжения договора поставки.

Вывод апелляционного суда о прекращении обязательств по договору и наличии оснований для его расторжения в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО "Техагроальянс" в виду существенного нарушения договора покупателем соответствует материалам дела, подтверждающим наличие на стороне покупателя такого нарушения и надлежащее уведомление истца о принятом ответчиком решении, а также положениям пункта 2 статьи 450, пунктов 1,3,4 статьи 523 ГК РФ.

Ссылка ООО "Амурагрокомплекс" на отсутствие у лица, подписавшего уведомление соответствующих полномочий, которые при рассмотрении дела обществом не оспаривались, отклоняется как документально не подтвержденная.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, определив его с применением правил статьи 333 ГК РФ, установив при этом, что начисленная за период до расторжения договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

При отсутствии нарушения судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления в части взысканной с ООО "Техагроальянс" неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Техагроальянс" о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 675 189 руб. 12 коп., апелляционный суд исходил из ее расчета, представленного ООО "Техагроальянс".

При разрешении данного спора апелляционный суд не исследовал расчет неустойки, представленный ООО "Амурагрокомплекс" в обоснование своих возражений по встречному иску, в соответствии с которым ее размер составил 139 891 руб. 60 коп. (л.д.45 т.3), и в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил данный расчет.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследование расчета исковых требований является значимой частью проверки обоснованности иска.

Поскольку расчет неустойки апелляционным судом надлежащим образом не проверялся, в постановлении отсутствует обоснование принятия в полном объеме расчета ООО "Техагроальянс" без исследования разногласий сторон по размеру неустойки, постановление в части встречного иска, принятое с нарушением норм процессуального права - статей 65, 71 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения допущенных нарушений, исследования и оценки указанных значимых для дела обстоятельств.

Также подлежит отмене в связи с этим постановление и в части отнесения на ООО "Амурагрокомплекс" судебных расходов, распределенных судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А04-2217/2018 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" 416 241 руб. 71 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальном постановление от 09.04.2019, определение от 10.04.2019 по тому же делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова