Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2019 г. N Ф03-3643/19 по делу N А51-11210/2016

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

А51-11210/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазаревой И.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Борецкого Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А51-11210/2016

по заявлению участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" Борецкого Олега Анатольевича

о намерении удовлетворить требования кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" (ОГРН: 1022500576856, ИНН: 2503019192; место нахождения: Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, д. 21б-1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" (далее - общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Решением суда от 10.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.О., который определением суда от 17.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Определением суда от 10.06.2017 Белый А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим обществом утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества 28.01.2019 его учредитель Борецкий Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 11.04.2019 заявление Борецкого О.А. о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику удовлетворено, Борецкому О.А. предложено в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения перечислить денежные средства в общем размере 5 471 381,65 руб. на представленные конкурсным управляющим реквизиты специального банковского счета должника. Судебное заседание по итогам погашения требований кредитора назначено в судебное заседание на 21.05.2019. На стороны возложена обязанность представить сведения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, Борецкому О.А. отказано в признании требований кредиторов погашенными.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, Борецкий О.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако кассационная жалоба заявителя не может быть принята к производству окружного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

Таким образом, указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае заявителем обжалуется определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), вынесенное в порядке пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве.

В пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Названное определение не предусмотрено АПК РФ, в статье 113 Закона о банкротстве отсутствует указание на возможность его обжалования.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Об отсутствии возможности обжалования данных судебных актов в порядке кассационного производства указано в абзаце девятом пункта 35.2 постановления Пленума N 35, согласно которому порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется в том числе на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.05.2019 об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), является окончательным, кассационная жалоба Борецкого О.А. не может быть принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и подлежит возвращению заявителю.

При этом ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления от 24.06.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа не изменяет порядок обжалования судебных актов, определенный вышеуказанными нормами законодательства.

Одновременно с кассационной жалобой Борецким О.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия по реализации имущества должника, по организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов общества Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом) до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения, применимые по аналогии к порядку кассационного производства, и наличие оснований для возвращения кассационной жалобы, ходатайство Борецкого О.А. о принятии обеспечительных мер не рассматривается и возвращается заявителю.

Государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплаченная Борецким О.А. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.07.2019 (номер операции 37), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича возвратить заявителю.

2.Возвратить Борецкому Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.07.2019 (номер операции: 37).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 60 л., в том числе оригинал чека-ордера от 12.07.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.О. Никитин